Решение по делу № 33-7330/2022 от 28.07.2022

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 2-2767/2021 Дело № 33-7330/2022 25RS0001-01-2021-002637-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева А.М. к Запрягаловой Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ИП Ковалева А.М. Игнатовского С.Б.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Игнатовского С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Ковалев А.М. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму № рублей, сроком на 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов в размере № рублей в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере № рублей за каждый день просрочки. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила № рублей (2 № рублей х № дней). С учетом принципа разумности и требований закона истцом снижен размер неустойки самостоятельно до № рублей. Во исполнение обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства «Honda Fit» с залоговой стоимостью № рублей. В соответствии с условиями договора стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости предмета залога, в связи с чем начальная продажная стоимость автомобиля составляет № рублей. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № рублей, проценты № рублей, неустойку № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей, расходы на представителя № рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Honda Fit», 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Багола A.M., Чонг Сон Хо.

ИП Ковалев А.М., Запрягалова Н.С., Багола A.M., Чонг Сон Хо в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, увеличив исковые требования. Просил дополнительно взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно из расчета № рублей в день до полного погашения суммы долга в размере № рублей. Пояснил, что уплата денежных средств на карту Багола A.M. от имени Чонг Сон Хо производилась по их заемным отношениям, не связанным никак с ответчиком Запрягаловой Н.С.

Представитель ответчика и третьего лица - Чонг Сон Хо в судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что заемные обязательства были погашены сожителем ответчика Чонг Сон Хо. Поскольку по одному адресу находятся три фирмы, владельцами которых являются одни и те же лица, возврат долга по спорному займу был осуществлен Чонг Сон Хо одному из них - Баголе A.M.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Запрягаловой Н.С. в пользу ИП Ковалева А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере № рублей (основной долг), неустойка и проценты в общей сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомашину "Honda Fit", 2013 года выпуска, производства Япония, государственный номер №, № кузова №, цвет - серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на основании ст.85 ч.2 п.7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем путем проведения оценочной экспертизы.

С указанным решением не согласился ИП Ковалев А.М, его представителем подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы не согласился с уменьшением размера процентов за пользование займом и неустойки до № рублей и с отказом во взыскании процентов, рассчитанных исходя из № рублей в месяц, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга в размере № рублей. Несмотря на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, он не осуществляет деятельность по предоставлению займов, в связи с чем, требования Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на сложившиеся между сторонами отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов на будущее.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковалевым A.M. и Запрягаловой Н.С. заключен договор займа № на сумму № руб. сроком на 01 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере № руб. в месяц, то есть под 120% годовых.

Распиской Запрягаловой Н.С. подтверждается факт получения ею № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 807, 808 ГК РФ, в связи с чем сумма займа подлежит взысканию. Применив статью 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов и неустойки до 1,5 размера долга - № руб. На основании ст.ст. 348-350 ГК РФ суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя представленные ответчиком и третьим лицом платежные документы об оплате займа на расчетный счет Багола A.M., суд указал, что условиями договора займа не предусмотрена уплата за заемщика третьими лицами, представленные чек-ордера и квитанции от имени Чонг Сон Хо не содержат сведений об уплате именно за Запрягалову Н.С. и именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть учтены судом при определении суммы долга по спорному займу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении процентов и неустойки за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции.

Так, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере № руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., неустойку № рублей, то есть всего № руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета № рублей в месяц до полного погашения суммы долга в размере № рублей.

Суд уменьшил сумму с № руб. до № руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен между физическими лицами и являлся бытовым займом, кредитор не являлся кредитором (организацией) в понимании Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" не распространяются, вместе с тем не находит оснований для изменения судебного акта в этой части исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение.

В отзыве на исковое заявление Запрягалова Н.С. указала на несправедливые договорные условия, их кабальность, недобросовестное поведение истца, чрезмерность предъявляемых процентов за пользование займом (л.д. 131-134).

Судебная коллегия полагает, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика и приходит к выводу о том, что проценты по рассматриваемому договору займа являются ростовщическими.

Проценты за пользование займом, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 суток – 13,32 %, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят № руб.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал по настоящему делу проценты и неустойку № рублей, из которых испрошенная истцом неустойка № руб., то оснований для взыскания процентов в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит обоснованным.

Так, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующих требований истца вправе взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать проценты из расчета № рублей в месяц до полного погашения суммы долга в размере № рублей.

Вместе с тем, выше судебная коллегия пришла к выводу, что такой размер процентов (120% годовых) является ростовщическим, в связи с чем, по данному требованию (о взысканию процентов на будущее) его следует уменьшить до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 13,32 %.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов по займу на будущее время, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Запрягаловой Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева А.М. проценты за пользование займом на сумму невозвращенного основного долга из расчета № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ковалева А.М. Игнатовского С.Б. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи