Решение по делу № 2-1077/2023 от 12.01.2023

дело №2-1075/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000180-04

                                                                  РЕШЕНИЕ

                          именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                  "09" августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Аулова А.А.

при секретаре         Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кузьминой С. А. о признании фактически принявшей наследство, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                              УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа с учетом изменений исковых требований в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Кузьминой С.А. о признании фактически принявшей наследство, о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что К. М.Г. на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 02 декабря 2005 года №685-р "О назначении пенсии за выслугу лет М.Г. К." являлась получателем пенсии за выслугу лет, как лицо, замещавшее должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города-курорта Анапа. 08 июня 2022 года в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа из ГУ ОПФР по Краснодарскому краю поступил отказ в выдаче справки о размере страховой пенсии по форме №2 в отношении К. М.Г. для начисления пенсии за выслугу лет ввиду смерти К. М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на основании постановления №1502 от 27 июня 2022 года выплаты пенсии за выслугу лет К. М.Г. были прекращены с 01 июля 2022 года. Таким образом, вследствие несвоевременного поступления информации о закрытии выплатного дела К. М.Г. образовалась переплата пенсии за выслугу лет за период с 01 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме 92 811 рублей. Указанная сумма денежных средств находится на счете №, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя К. М.Г., в связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Краснодарское отделение №8619 ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" было отказано по тем основаниям, что зачисленные на вклад денежные средства входят в состав наследственного имущества и являются собственностью правопреемников наследодателя. Наследственное дело после смерти К. М.Г. не открывалось, вместе с тем, администрации муниципального образования город-курорт Анапа стало известно, что дочерью умершей К. М.Г. – Кузьминой С.А. были произведены операции по снятию денежных средств с указанного счета, а 29 июня 2023 года Кузьмина С.А. перечислила в безналичном порядке на счет администрации муниципального образования город-курорт Анапа часть излишне перечисленных на счет К. М.Г. пенсионных выплат в сумме 38 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Кузьминой С.А., как наследником первой очереди наследства, открывшегося после смерти К. М.Г. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, просит признать Кузьмину С.А., принявшей наследство, открывшееся после смерти К. М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика Кузьминой С.А. в пользу истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумму неосновательного обогащения в размере 54 811 рублей за счет наследственного имущества К. М.Г.

Представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа Солодовникова А.А., действующая на основании доверенности №103-07-6335/23 от 24 мая 2023 года, в судебное заседание не явилась представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика Кузьминой С.А. – Гончарова О.Ю., действующая на основании доверенности 23АВ 3632123 от 21 июня 2023 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика Кузьминой С.А. – Гончарова О.Ю. указала, что ответчик Кузьмина С.А. является дочерью К. М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно ответчиком Кузьминой С.А. ошибочно было произведено снятие денежных средств в сумме 38 000 рублей, являющихся частью излишне перечисленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа К. М.Г. пенсионных выплат, однако 29 июня 2023 года указанная сумма денежных средств была перечислена Кузьминой С.А. путем безналичного перевода на указанные истцом банковские реквизиты. 27 июня 2023 года ответчик Кузьмина С.А. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате оставшейся части денежных средств, перечисленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в качестве пенсионных выплат на счет К. М.Г. после её смерти, однако банк отказал в возврате денежных средств, зачисленных на счет умершего вкладчика, поскольку согласно Положения Центрального Банка РФ №762/П вопросы между отправителем и получателем решаются без участия банка, в связи с чем для урегулирования данного вопроса наследнику необходимо обратиться в организацию отправителя, после чего при поступлении в ПАО "Сбербанк электронного запроса от УФК по Краснодарскому краю со счета умершего вкладчика будет произведено списание излишне выплаченных денежных средств. Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что, именно, ответчик Кузьмина С.А. приобрела имущество за счет администрации муниципального образования город-курорт Анапа и неправомерно получила излишне перечисленную сумму пенсии в размере 54 811 рублей. Вопреки доводам истца о том, что ответчик Кузьмина С.А. является наследником первой очереди к имуществу умершей К. М.Г., указанное не свидетельствует о том, что ответчик Кузьмина С.А. является приобретателем взыскиваемых денежных средств. Кроме того, согласно данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу К. М.Г. не открывалось, в связи с чем ответчик Кузьмина С.А. не может рассматриваться, как новый владелец банковского вклада (счета). В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований.

Ответчик Кузьмина С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Кузьминой С.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404486013756, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по месту его нахождения, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404486013787.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1075/2023 на бумажном носителе.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Анапского нотариального округа Горбатко А.Н.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, К. М.Г. с 23 апреля 1988 года в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" являлась получателем страховой пенсии по старости.

Также К. М.Г. на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 02 декабря 2005 года №685-р "О назначении пенсии за выслугу лет М.Г. К." являлась получателем пенсии за выслугу лет, как лицо, замещавшее должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города-курорта Анапа.

К. М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты> года и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

08 июня 2022 года ГУ ОПФР по Краснодарскому краю администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в выдаче справки о размере страховой пенсии по форме №2 на К. М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду смерти гражданина.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1502 от 27 июня 2022 года прекращена выплата пенсии за выслугу лет К. М.Г. с 01 февраля 2022 года в связи со смертью.

Согласно представленных истцом выписок из реестров, справок ГУ – ОПФР по Краснодарскому краю по форме №2, платежных документов, арифметического расчета переплаты, в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года образовалась переплата пенсии за выслугу лет, перечисленной на счет №, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя К. М.Г., в размере 92 811 рублей.

    16 сентября 2022 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Краснодарское отделение №8619 ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате излишне перечисленной пенсии за выслугу лет на счет №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя К. М.Г., в размере 92 811 рублей.

05 октября 2022 года обращение администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возврате излишне перечисленной пенсии за выслугу лет на счет №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя К. М.Г., в размере 92 811 рублей оставлено без исполнения, так как договорные отношения с условием на возврат средств, заключенные между банком и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, отсутствуют, а зачисленные во вклад денежные средства являются собственностью вкладчика и входят в состав наследственного имущества. После смерти вкладчика права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

    Согласно общедоступных сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты (реестр наследственных дел), наследственное дело после смерти К. М.Г. не открывалось.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Кузьмина С.А. является дочерью К. М.Г., что подтверждается свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из выписки по счету № ПАО "Сбербанк", суммы ежемесячных пенсионных выплат, причитающихся К. М.Г., перечислены на счет последней после её смерти, при этом 15 марта 2022 года Кузьминой С.А. совершена операция по снятию денежных средств со счета в сумме 38 000 рублей.

29 июня 2023 года Кузьминой С.А. на счет администрации муниципального образования город-курорт Анапа путем безналичного перевода перечислены денежные средства в сумме 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 29 июня 2023 года.

Как усматривается из сообщения отдела ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края от 10 мая 2023 года, К. М.Г. на дату смерти проживала по адресу: <адрес>

Ответчик Кузьмина С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из анализа указанных норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по их применению следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Таким образом, поскольку ответчик Кузьмина С.А., являясь в соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди, после смерти К. М.Г., на момент смерти наследодателя проживала совместно с наследодателем, в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершила действия, направленные на доступ к банковскому счету наследодателя, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя К. М.Г., следовательно, в силу положений ст.1152 Гражданского кодекса РФ приняла все причитающееся наследственное имущество, при таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика Кузьминой С.А. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти К. М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом указания на то, какое конкретно имущество принял наследник, в резолютивной части решения суда не требуется, поскольку в силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие части наследства свидетельствует о принятии всего наследства.

    Права банка в отношении находящейся на счете гражданина суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

    Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса РФ.

    Исходя из приведенных положений норм права, перечисленная истцом сумма пенсионных выплат на открытый в ПАО "Сбербанк" счет К. М.Г. не находится в распоряжении названного банка, поскольку банк в силу закона не является собственником этих денежных средств.

    После смерти К. М.Г. права и обязанности в отношении открытого на её имя счета, включая право распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете, перешли к её правопреемникам в порядке наследования.

    Спорная сумма денежных средств поступила на счет К. М.Г. после её смерти, то есть к моменту открытия наследства обязательства по их возврату у умершей не имелось, таким образом, они не являются долгами наследодателя, однако указанное обстоятельство не препятствует взысканию ошибочно перечисленной денежной суммы ежемесячных пенсионных выплат в качестве неосновательного обогащения с лица, которому принадлежит счет и вклад в банке.

    Таким образом, поскольку, как было указано выше, суд пришел к выводу о признании ответчика Кузьминой С.А. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти К. М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, денежные средства на вкладе, ранее открытом на имя К. М.Г., принадлежат владельцу вклада, в данном случае, наследнику К. М.Г. - Кузьминой С.А., следовательно, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете К. М.Г., в том числе и оспариваемой денежной суммой перешло к её наследнику - Кузьминой С.А.

    Таким образом, поскольку правоспособность К. М.Г. прекратилась в связи с её смертью, денежные средства, поступившие от администрации муниципального образования город-курорт Анапа в виде пенсии на счет К. М.Г. после её смерти за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года, являются неосновательным обогащением Кузьминой С.А., получившей право, как наследник первой очереди распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете К. М.Г., при этом в данном случае с учетом изложенного не является юридически значимым обстоятельством добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества, в связи с чем ответчик Кузьмина С.А. обязана возвратить администрации муниципального образования город-курорт Анапа излишне перечисленные пенсионные выплаты умершей К. М.Г. в сумме 54 811 рублей (92 811 рублей - сумма переплаты) - (38 000 рублей - сумма денежных средств, выплаченная Кузьминой С.А. 29 июня 2023 года).

    При этом положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применимы, так как ошибочно перечисленные на счет К. М.Г. денежные средства в качестве пенсионных выплат не являются для ответчика Кузьминой С.А. пенсией, а предназначались в качестве пенсии иному лицу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 1 844 рубля 33 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кузьминой С.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 844 рублей 33 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кузьминой С. А. о признании фактически принявшей наследство, о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать Кузьмину С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), принявшей наследство после смерти К.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г. Анапа Краснодарского края.

Взыскать с Кузьминой С. А. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) сумму неосновательного обогащения в размере 54 811 рублей.

Взыскать с Кузьминой С. А. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 844 рублей 33 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2023 года.