Решение по делу № 2-559/2016 от 07.10.2016

Дело №2-559/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вуктыл 28 ноября 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

А рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Родину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее «Газпромбанк» (АО)) обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Родину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПБ-810 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту вобщей сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате гсопошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании из п.6.2 кредитного договора №ПБ-810 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Смольнинском районном суде <адрес> – Петеребурга или у мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга в зависимости от цены иска, в порядке, установленном гражданско – процессуальным законодательством РФ. таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора по искам Кредитора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, а также требований п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ о подсудности дел мировому судье, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску «Газпромбанка» (АО) к Родину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов подсудно для рассмотрения по существу Смольнинскому районному суду <адрес> – Петеребурга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковое заявление «Газпромбанка» (АО) к Родину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов принято Вуктыльским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело по иску «Газпромбанка» (АО) к Родину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов следует направить в Смольнинский районный суд <адрес> – Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.33 ч.2 п.3, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Родину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд <адрес> – Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в 15-ти дневный срок через Вуктыльский городской суд.

Судья: О.В.Сурганов