Решение по делу № 2а-4799/2018 от 13.08.2018

Дело № 2а-4799/2018

39RS0002-01-2018-005439-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                            23 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Кисель М.П.,

при секретаре                            Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбунова Ф.В. к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФСПП России по Калининградской области Черчесовой З.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Подберезных И.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что является должником по находящемуся в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской исполнительному производству №-ИП (далее по тексту «ИП»). В рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. (далее по тексту – СПИ) < Дата > произведен арест принадлежащих Горбунову Ф.В. транспортных средств (ТС) марки < ИЗЪЯТО >, и «< ИЗЪЯТО >. < Дата > Оценочной организацией ООО «АЙРА ТОРРЕС» стоимость ТС определена в размере 547 300 руб. и 354 300 руб. соответственно и < Дата > вынесены постановления о принятии результатов проведенной оценки.

В связи с несоразмерностью долга стоимости арестованного имущества Горбунов Ф.В. < Дата > обратился в адрес СПИ Черчесовой З.В. с ходатайством о снятии ареста с ТС г.р.з. № и возвращении его собственнику. Постановлением СПИ Черчесовой З.В. от < Дата > указанное ходатайство удовлетворено и СПИ постановлено назначить дату исполнительских действий, снять арест и возвратить указанное ТС должнику. Вместе с тем, вопреки названного процессуального акта до настоящего времени заявленные действия не произведены.

Кроме того, < Дата > Горбунов Ф.В. обратился в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с ходатайством о предоставлении возможности получить личные вещи из ТС г.р.з. № Постановлением СПИ Черчесовой З.В. от < Дата > указанное ходатайство также было удовлетворено, однако до настоящего времени личные вещи административному истцу не переданы и какие-либо уведомления в его адрес от судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не поступили.

Также < Дата > в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области административным истцом подано ходатайство о проведении проверки сохранности арестованного имущества и получении личных вещей, которое постановлением СПИ Черчесовой З.В. от < Дата > удовлетворено, однако до настоящего времени проверка сохранности имущества не осуществлена, личные вещи не возвращены.

Помимо этого, в ходе ознакомления с отчетом оценки административным истцом установлено, что ТС марки «< ИЗЪЯТО > не опечатано и вскрыто, поэтому < Дата > в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области им было подано ходатайство об истребовании сведений из системы «Безопасной город», а также привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя указанного арестованного ТС, и передаче его на хранение должника. В удовлетворении названного ходатайства, в части привлечения ответственного хранителя к уголовной ответственности, < Дата > СПИ Черчесовой З.В. было незаконно отказано.

Находя действия СПИ Черчесовой З.В. нарушающими права и законные интересы административного истца, последний на основании фактических обстоятельств, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке процессуального закона просил признать незаконным бездействие СПИ Черчесовой З.В., выразившееся в ограничении прав должника на использование имуществом, аресте имущества в размере, превышающем требования взыскателя по исполнительном производству, не исполнении постановления о возврате арестованного имущества и отмене арестов; признать незаконными бездействие СПИ Черчесовой З.В., выразившееся в несоблюдении требований по проверке сохранности арестованного имущества, а также признать незаконными бездействие СПИ Черчесовой З.В., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ответственного хранителя арестованного имущества к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

В судебное заседание административный истец Горбунов Ф.В. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя Денисюк М.В., который поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что не смотря на факт вынесенных СПИ Черчесовой З.В. постановлений об удовлетворении ходатайств административного истца до настоящего времени ТС марки «< ИЗЪЯТО >, Горбунову Ф.В. не возвращено, арест с ТС не снят, личные вещи его доверителя не возвращены, доступ к ним не предоставлен, проверка сохранности вещей не проведена. Кроме того, не смотря на подтвержденный фото-таблицей факт вскрытия ТС марки «< ИЗЪЯТО >, СПИ Черчесовой З.В. не предприняты действия по установлению наличия вины в действия ответственного хранителя. Вынесенное СПИ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями для принятия подобного процессуального решения, так как вопрос возбуждения уголовного дела отнесен к компетенции органов дознания. Денисюк М.В. просил учесть, что сохранение ареста на оба ТС, принадлежащие его доверителю, является незаконным, суммарная стоимость автомобилей значительно превышает объем долговых обязательств его доверителя.

Административный ответчик СПИ Черчесова З.В. в судебном заседании против доводов административного иска возражала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено < Дата >, требования исполнительного документа Горбуновым Ф.В. в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, что в свою очередь послужило основанием для наложения ареста на принадлежащие административному истцу ТС. Акт о наложении ареста на ТС был направлен заказным письмом в адрес должника, а поступившие от него ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. Акцентировал внимание суда, что проведение исполнительских действий в течение длительного времени по техническим причинами, было не возможно, при этом Горбунова Ф.В. от их проведения уклонялся. Доводы административного истца не состоятельны, поскольку в ходе исполнительских действий достоверно установлено, что арестованные ТС находятся на месте, опечатаны и не вскрыты, о чем составлен акт проверки сохранности имущества. Кроме того СПИ Черчесова З.В. просила учесть, что в производстве Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство о взыскании с Горбунова Ф.В. денежных средств на сумму более 17 000 000 руб., что послужило основанием для не освобождения из под ареста ТС марки < ИЗЪЯТО >, поскольку могло осложнить исполнение указанного исполнительного производства. < Дата > по ходатайству стороны взыскателя исполнительное производство №-ИП передано в Отдел по особым исполнительным производствам для объединения в сводное исполнительное производство с уже имеющимся в отделе исполнительным производством в отношении Горбунова Ф.В. < Дата > названное ИП ошибочно возвращено в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, а затем повторно отправлено для объединения и в настоящее время принято Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Также отметила, что ходатайство административного истца о привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности было передано руководством отдела на рассмотрение ей, и рассмотрено в установленном законом порядке, как ходатайство стороны исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо Подберезных И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. < Дата > на основании исполнительного документа серии ФС № от < Дата > выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по иску Подберезных И.В. к Горбунову Ф.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Горбунова Ф.В. к Подберезных И.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого, вступившего в законную силу < Дата >, в отношении Горбунова Ф.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом производства определено взыскание задолженности в размере 457 700 руб. в пользу Подберезных И.В.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, однако в установленный СПИ срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

При этом п. 6, 7 названного постановления должник предупрежден, что СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, правомочен наложить арест на имущество должника, установить иные временные ограничения.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), < Дата > в период времени с < Дата >. СПИ Черчесова З.В. в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя - Коншина М.О. произвела арест (опись имущества) – ТС марки «< ИЗЪЯТО >, по адресу: < адрес >, которое передано на хранение представителю взыскателя.

< Дата > с < Дата >. СПИ Черчесова З.В. в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя - Коншина М.О. произвела арест (опись имущества): ТС марки < ИЗЪЯТО >, по адресу: < адрес >, которое также передано на хранение представителю взыскателя без права пользования.

< Дата > СПИ Черчесовой З.В. вынесены постановления о привлечении к оценке арестованных ТС специалиста оценочной компании ООО «АЙРА ТОРРЕС», которым подготовлены отчеты оценки № от < Дата > и № от < Дата > соответственно.

Результаты произведенной оценки арестованного имущества приняты, на основании постановления СПИ Черчесовой З.В. от < Дата > Вместе с тем, в представленных материалах дела не содержатся сведений о подготовке процедуры реализации арестованного имущества через торги.

При оценке действий судебного пристава суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника, а также арест ТС должника является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также фактически усматривается из существа настоящего спора, за период с даты вступления судебного решения в законную силу, Горбунов Ф.В. без уважительных причин мер к исполнению требований исполнительного документа по погашению задолженности не принимал, судебное постановление остается не исполненным.

При названных условиях факт принудительного исполнения для Горбунова Ф.В. был очевиден. При этом должник не принял достаточных мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, как определено ч. 2 ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Названные положения согласуются с содержанием разъяснений указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата >

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При названных условиях суд находит правомерным наложение ареста на имущество должника в целях побуждения последнего к исполнению судебного акта, и критично относится к доводам административного истца в части нарушения его прав по средствам установки ограничений и ареста на имущество, стоимость которого превышает требования взыскателя, поскольку полагает, что должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему действующим законом полномочий, а факт определения стоимости транспортных средств не свидетельствует о том, что арестованное имущество однозначно будет реализовано по определенной специалистом цене по средствам проведения процедуры торгов, которая до настоящего времени не инициирована.

В тоже время < Дата > административный истец обратился в адрес СПИ Черчесовой З.В. с ходатайством о снятии ареста с ТС марки «< ИЗЪЯТО >, и возвращении его собственнику.

Постановлением СПИ Черчесовой З.В. от < Дата > указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме, постановлено назначить дату исполнительских действий, снять арест и возвратить названное ТС должнику.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона названное постановление СПИ не исполнено.

< Дата > Горбунов Ф.В. обратился в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с ходатайством в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с требованием о предоставлении возможности получения личных вещей из ТС марки «< ИЗЪЯТО >

Постановлением СПИ. СПИ Черчесовой З.В. от < Дата > указанное ходатайство в части названного требования также удовлетворено.

< Дата > в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области административным истцом подано ходатайство о проведении проверки сохранности арестованного имущества и получении личных вещей, которое постановлением СПИ Черчесовой З.В. от < Дата > удовлетворено.

< Дата > с < Дата >. СПИ Черчесова З.В. в присутствии понятых осуществлен выезд по адресу хранения арестованного имущества ТС марки «< ИЗЪЯТО >, и осмотр указанного имущества, установлено, что ТС находится в опечатанном состоянии, каких либо повреждений имущества не выявлено.

< Дата > в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области административным истцом подано ходатайство об истребовании сведений из системы «Безопасной город», привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя арестованного ТС, и передаче его на хранение должника, в удовлетворении которого в части привлечения ответственного хранителя к уголовной ответственности отказано постановлением СПИ Черчесовой З.В. от < Дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1. Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона)

Согласно положениям ч. 5 ст. 64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6. ст. 64.1 Закона).

По смыслу приведенных норм и положений должностное лицо службы судебных приставов, рассмотревшее поступившее в его адрес ходатайство, и принявшее процессуальное решение о его частичном или полном удовлетворении, осуществляет комплекс мер и действий, направленных на реализацию принятого процессуального решения.

Согласно ч. 3 ст. 64.1. Закона в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

При этом дознание дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов проводится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 УК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу.

Дознаватель самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (п. 1 ч. 3. ст. 40 УПК РФ).

С учетом приведенных норм и положений суд полагает нашедшим свое подтверждение незаконное действий СПИ Черчесовой З.В., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ответственного хранителя арестованного имущества к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, поскольку последняя на момент рассмотрения указанного ходатайства не являлась дознавателем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, и приняла процессуальное решение, вопреки требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, принимая во внимание, содержание представленных суду материалов сводного исполнительного производства №-СД, в том числе, содержащих материалы исполнительного производства №-ИП, а также пояснений СПИ Черчесовой З.В., суд приходит к выводу о том, что требования Горбунова Ф.В. о незаконном бездействии СПИ, выразившегося в не исполнении постановления о возврате арестованного имущества в период с < Дата > по < Дата >, являются законными и обоснованными: в указанный период СПИ Черчесовой З.В. не предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение вынесенных ей процессуальных решений по обращениям административного истца, доказательств обратного или наличия препятствий к совершению действий, направленных на реализацию принятых процессуального решений должностным лицом суду не представлено.

При этом суд критически относится к позиции Горбунова Ф.В. в части наличия бездействия со стороны СПИ Черчесовой З.В., выразившегося в несоблюдении требований по проверке сохранности арестованного имущества, как опровергающихся представленным в материалы сводного ИП актом исполнительских действий от < Дата >, и находит административные исковые требования, в указанной части, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Горбунова Ф.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., выразившееся в не исполнении постановления о возврате арестованного имущества в период с < Дата > по < Дата >

Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ответственного хранителя арестованного имущества к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 октября 2018 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель