Решение по делу № 5-338/2024 от 26.11.2024

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.......         03 декабря 2024 года

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, *

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городецкого городского суда ....... дело об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Зайцева В. В., *** *

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. по ст. 12.24 ч. ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** в 07 час. 50 мин на ....... у ....... муниципального округа ......., водитель Зайцев В.В., управляя автомобилем *, не уступил дорогу транспортному средству мотоцикл *, под управлением Потерпевший №1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 *

В судебном заседании Зайцев В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ч.1 ст. 29.2, ст.25.1 КоАП РФ, отводов, судье *

Потерпевший Потерпевший №1 *

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, *** в 07 час. 50 мин на ....... у ....... муниципального округа ......., водитель Зайцев В.В., управляя автомобилем * перекрестка и совершил с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 *

Таким образом, данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений потерпевшим.

Согласно заключению эксперта * от *** у Потерпевший №1, *

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания в области авто и видеотехники, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания полагать, что названные доказательств не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Зайцева В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Зайцева В.В. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об *

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью получены потерпевшим в результате действий водителя Зайцева В.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Зайцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Зайцевым В.В. административного правонарушения, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства, имущественного положения виновного, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд назначает Зайцеву В.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Кроме того, из дела видно, что *** Зайцев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб., в связи с *

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описаны в протоколе об административном правонарушении ....... от ***, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от *** признаны несоответствующими ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ ч. 2 ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с этим, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и освобождение водителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В рассматриваемом деле Зайцев В.В. привлекался к административной ответственности не по ст. 12.18, а по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако, учитывая аналогичные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, выразившиеся в совершении Зайцевым В.В. действий, описанных в постановлении о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с последствиями, повлекшими привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от *** правовые формулировки, условия и ограничения, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД, за которое он был привлечен к административной ответственности (в настоящем деле ст. 12.13 КоАП РФ) и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшим, в случае последующего выявления факта такого вреда. При этом, постановление суда о привлечении виновного лица к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении этого лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Очевидно, что противоправные действия Зайцева В.В., связанные с нарушением Правил дорожного движения, ставшие основанием для привлечения его к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела, за одно и то же деяние Зайцев В.В. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Конституционного Суда РФ от *** N 24-П, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зайцева В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 * статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от *** № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по ....... (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 р/с 03* Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород к/с 40* БИК 012202102 код ОКТМО 22528000 КБК 18*, УИН 18*.

наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда ........

Постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Городецкий» * от *** о привлечении Зайцева В.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если же выносимое постановление о привлечении Зайцева В.В. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении * от *** подлежит восстановлению (сохранению).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья        подпись              М.В. Сергеева

Судья                      М.В. Сергеева