Решение по делу № 33-3268/2024 от 06.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С.    УИД18RS0013-01-2024-000599-07 Апел.производство: № 33-3268/2024

1-я инстанция: 2-1447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года по иску Степановой Е. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя САО «ВСК» Богдановой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Степановой Е.И. – Тимофеева Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е. И. (далее – Степанова Е.И., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 624 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оценку в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 9 октября 2023 года на ул. Удмуртская г. Ижевска в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Mercedes, гос. номер № (далее – автомобиль Mercedes), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen, гос.номер № (далее – автомобиль Volkswagen). СПО «ВСК», признав случай страховым, осуществило в пользу Степановой Е.И. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 75 019,95 рублей, нарушив тем самым свои обязательства по страховому возмещению в натуральной форме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере 31 704,05 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2023 года в заявленных требованиях Степановой Е.И. о взыскании убытков, неустойки было отказано.

Размер причиненных истцу убытков в результате не надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения по расчетам истца составляет 209 624 рублей исходя из заключения ООО ЭПА «Восточное» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 316 348 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что сведениями о том, отремонтирован ли автомобиль истца в настоящее время, не располагает, документов, подтверждающих несение расходов по ремонту, не имеет.

Представитель ответчика САО «ВСК» Байбородова С.Г., не оспаривая изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исковые требования полагала необоснованными. Страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа. Взыскание дополнительных сумм, в том числе по среднерыночным ценам, законным не является. Фактические расходы истца по ремонту автомобиля не превысили сумму выплаченного страхового возмещения. Кроме того, имеется иной, более разумный способ устранения убытков – на СТОА ИП Майнин Р.Ю. Размер расходов на представителя полагала завышенным.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года исковые требования Степановой Е.И. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Степановой Е.И. взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере 209 624 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 20 000 рублей.

С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5 596,24 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд первой инстанции нарушил норму процессуального права об оценке доказательств, представленные ответчиком доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отвергнуты судом по надуманным основаниям, а возражениям ответчика относительно неверности выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд оценки не дал.

Судом первой инстанции не исследовались возражения САО «ВСК» по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное» требованиям законодательства. Результаты заключения ООО «ЭПА «Восточное» не могли учитываться судом, так как оно выполнено без применения справочников РСА, требований Единой методики и Методики минюста и применены среднерыночный цены. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Страховщик отвечает только в пределах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу «Устранены ли повреждения на ТС истца от ДТП 9 октября 2023 года на дату исследования; если повреждения устранены, определить стоимость фактических примененных ремонтных воздействий», неправильно применил ст. 393 ГК РФ, фактически отказавшись определять размер убытков истца с разумной степенью достоверности, если автомобиль истца восстановлен.

Судом неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ, так как исходя из буквального толкования данной статьи взыскание расходов в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства может быть осуществлено только в том случае, если транспортное средство не восстановлено. Если же лицо, чье право нарушено, уже понесло соответствующие расходы, то размер убытков определяется в размере фактически понесенных расходов. Суд первой инстанции отказался установить существенное обстоятельство – восстановлен ли автомобиль и за какую стоимость.

Со ссылкой на п. 1 ст. 404 ГК РФ ответчик просит суд признать, что у истца имеется возможность уменьшить размер убытков, выполнив ремонт на СТОА ИП Майнин Р.Ю., соответственно, отказ истца от ремонта на указанной СТОА должен квалифицироваться как умышленное и неосторожное содействие увеличению размера убытков.

Требование о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, установлено и не оспаривается сторонами, что 9 октября 2023 года на ул. Удмуртская г. Ижевска в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Mercedes Егерем А.Н. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Mercedes – САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 71, 92, 96, 97).

16 октября 2023 года в САО «ВСК» от Степановой Е.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 107 оборот – 108).

16 октября 2023 года Степанова Е.И ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. В тот же день по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 109, 110).

18 октября 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 700 рублей, с учетом износа – 75 019,95 рублей, с учетом износа и округления – 75 000 рублей (т. 1 л.д. 81-85).

19 октября 2023 года СТОА ИП Греков Е.А., ИП Майнин Р.Ю. и ИП Ворончихин А.Ю. уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 149-150).

23 октября 2023 года в САО «ВСК» от Степановой Е.И поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 108).

31 октября 2023 года САО «ВСК» уведомило Степанову Е.И. об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 75 019,95 рублей посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» (т. 1 л.д. 81).

31 октября 2023 года САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств в размере 75 019,95 рублей почтовым переводом Степановой Е.И. на расчетный счет АО «Почта России» (л.д. 101).

10 ноября 2023 года в САО «ВСК» от представителя Степановой Е.И. Тимофеева Д.Б. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 77 оборот).

27 ноября 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 700 рублей, с учетом износа – 77 055,95 рублей, с учетом износа и округления – 77 100 рублей (т. 1 л.д. 86-90).

30 ноября 2023 года САО «ВСК» уведомило Степанову Е.И об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 704,05 рублей, выплате неустойки в размере 7 926,01 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» (т. 1 л.д. 76).

5 декабря 2023 года САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств в размере 39 630 рублей (почтовым переводом) в пользу Степановой Е.И на расчетный счет АО «Почта России» (т. 1 л.д. 101, 223).

18 декабря 2023 года САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств в качестве неустойки в размере 1 585,21 рублей в пользу Степановой Е.И. на расчетный счет АО «Почта России» (т. 1 л.д. 224).

Решением финансового уполномоченного № У-23-128459/5010-007 от 22 января 2024 года в удовлетворении требований Степановой Е.И. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 7-14). При принятии решения финансовый уполномоченный основывался на выводах экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 103 527,54 рублей, с учетом износа – 73 300 рублей (т. 1 л.д. 166-181).

Истцом в подтверждение заявленных требований был предоставлен проведенный в досудебном порядке отчет №-А024 от 5 февраля 2024 года ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen составляет 316 348 рублей (т. 1 л.д. 15-26).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум об ОСАГО), от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в результате оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен ООО «ЭПА «Восточное» (316 348 рублей), и произведенной страховщиком выплатой, определенной по Единой методике без учета износа (106 724 рублей). В связи с установлением факта нарушения прав Степановой Е.И. как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, полагая отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в 10 000 рублей. Удовлетворение исковых требований Степановой Е.И. повлекло в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчика судебных расходов по оценке в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности суд определил в 50 000 рублей.

С выводом суда в части разрешения требований истца о взыскании убытков судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует и судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, что не оспаривается страховщиком, при этом вины самого потерпевшего не установлено. Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено, СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, отказались от проведения ремонта транспортного средства истца.

Между тем, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается. Несмотря на поставленную истцом отметку в заявлении от 16 октября 2023 года об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом, дальнейшие действия сторон (подача истцом 23 октября 2023 года заявления с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, действия САО «ВСК» по ознакомлению с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, получение от них отказа в проведении ремонта) свидетельствуют об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, как то предусмотрено подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. После отказа СТОА от выполнения ремонта страховщиком произведена страховая выплата.

В суде первой инстанции представитель САО «ВСК» Байбородова С.Г. не оспаривала, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. В апелляционной жалобе доводы, опровергающие данное обстоятельство, также не приведены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Поэтому указание ответчиком в жалобе на то, что истец ремонт не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишает права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем. Нарушений ст. 15 ГК РФ судом вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не соответствует материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2024 года, страховщик ходатайствовал о назначении экспертизы при условии предоставления автомобиля истца на осмотр. Поскольку, как пояснил представитель истца, транспортное средство на осмотр представлено не будет, на ходатайстве о назначении экспертизы по материалам дела ответчик не настаивал.

В связи с отсутствием обоснования невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оставила просьбу апелляционной жалобы о назначении экспертизы без удовлетворения.

Кроме того, вопрос об устранении/не устранении потерпевшим повреждений автомобиля Volkswagen, полученных в ДТП 9 октября 2023 года, не является юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку, как указано выше, возмещение убытков потерпевшему возможно и в отсутствие доказательств документального подтверждения расходов на восстановление автомобиля.

Учитывая, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на виновника ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера убытков, в данном случае отсутствуют.

Коммерческое предложение ИП Майнина Р.Ю. об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА «Генерал-Авто» стоимостью 214 964 рублей (т. 2 л.д. 11) в отсутствие подробного расчета стоимости и объема предложенных к выполнению работ нельзя расценить как надлежащее доказательство существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, чем предложено истцом. Кроме того, сам по себе отказ потерпевшего осуществить ремонт в СТОА, предложенной ответчиком, не свидетельствует о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Размер убытков определен судом исходя из представленного истцом отчета ООО «ЭПА «Восточное» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

При составлении данного заключения эксперт правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а не Единой методикой, применяемой в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Представленное ответчиком заключение ООО «АВС-Экспертиза» о не соответствии отчета ООО «ЭПА «Восточное» требованиям законодательства РФ об ОСАГО (т. 1 л.д 182-185), не подтверждает порочность отчета ООО «ЭПА «Восточное», поскольку данный отчет, определивший рыночную стоимость ремонта, и не должен соответствовать требованиям Единой методики, определяющей стоимость ремонта в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

При таком положении утверждение ответчика о недопустимости Отчета ООО «ЭПА «Восточное» не может быть признано состоятельным.

Заключение ООО «ЭПА «Восточное» не опровергнуто ответчиком в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке. Более того, в суде первой инстанции представитель САО «ВСК» Байбородова С.Г. поясняла, что страховщик не оспаривает вывод о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представленные ответчиком экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза», как и экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», составленное по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствуют о недостоверности вывода эксперта ООО «ЭПА «Восточное» о рыночной стоимости ремонта, поскольку определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, а не по среднерыночным ценам.

Поскольку экспертиза судом не назначалась, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не давал оценки «возражениям ответчика относительно неверности выводов эксперта, проводивших экспертизу по поручению суда» (стр. 3 апелляционной жалобы - т. 2 л.д. 47).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения судом процессуальных норм об оценке доказательств, повлекшее принятие неправильного решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на его несоразмерность объему оказанных услуг, уровню сложности дела, приводит информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которой стоимость услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших за 1 выход в суд составляет в Удмуртской Республике 5 310 рублей.

Приведенные ответчиком расценки АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ведения дела в суде в целом не охватывают, в них отражена лишь стоимость участия представителя в одном судебном заседании.

Как подтверждается материалами дела, представители истца подготовили иск, участвовали в трех судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятием районным судом в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом сумма расходов отвечает критериям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и не подлежит дополнительному уменьшению.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак