Решение от 02.07.2020 по делу № 22-1502/2020 от 09.06.2020

дело №22-1502                                                                              судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года                                                                                                    г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного Прошкина С.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, которым

Прошкину Сергею Ивановичу, <данные изъяты>, судимому:

-    19 мая 2011 года Зарайским городским судом Московской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011     года № 82-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 июля 2012 года на 6 месяцев 9 дней по постановлению Зубово-Полянского районного суда Респеблики Мордовия от 9 июля 2012 года;

-    11 декабря 2013 года мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же мирового судьи от 2 июля 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 2 октября 2014 года мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; отменено условное осуждение по приговору от 11 декабря 2013 года; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2013 года назначено окончательное наказание 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 1 июля 2015 года;

осужденному 11 марта 2016 года Зарайским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Зарайского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания;

прекращено производство по ходатайству в части приведения приговоров Зарайского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области от 11 декабря 2013 года и от 2 октября 2014 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, считает не основанными на законе выводы суда об отсутствии в уголовном законе изменений, улучшающих положение Прошкина С.И.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что улучшения, на которые ссылается Прошкин С.И., не могут быть применены в связи с погашением судимостей по приговорам до обращения с ходатайством в суд. Считает, что поскольку наказание по ранее вынесенным приговорам повлияло на наличие судимости и улучшает последний приговор, ходатайство не может подлежать прекращению в этой части.

Отмечает, что при назначении Прошкину С.И. наказания по каждому последующему приговору учитывалось наличие судимости и наказание по предыдущим приговорам, судимости по которым на момент провозглашения последнего приговора не были сняты и погашены, а потому все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе в отношении рецидива, сохранялись. Однако данные улучшающие изменения не учитывались при вынесении последнего приговора.

По мнению автора жалобы, приговоры должны быть приведены в соответствие с нормами федеральных законов и постановлений, улучшающих положение Прошкина С.И. с соответствующим снижением срока назначенного наказания; снижение наказания по ранее вынесенным приговорам позволяет смягчить наказание, назначенное по последнему приговору и привести его с соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, сократив фактический срок освобождения в части определяемого со ст. 70 УК РФ окончательного наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Прошкина С.И. о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, снизив срок назначенного наказания до минимально возможного.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С точки зрения вытекающих из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев необходимости и соразмерности ограничение для лиц, судимость которых погашена или снята, возможности пересмотреть приговор в сторону смягчения согласно новому уголовному закону, основанное на ч.1 ст.10 УК РФ, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации, в том числе её ст.46 (часть 1) и 54 (часть 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1187-О).

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного Прошкина С.И. о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров, судимости по которым на момент обращения с ходатайством погашены:

приговора Зарайского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года (судимость погашена 19 июля 2018 года в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ) и приговоров мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11 декабря 2013 года и от 2 октября 2014 года (судимости погашены 01 июля 2018 года в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ).

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора Зарайского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года, по которому осужденный Прошкин С.И. в настоящее время отбывает наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, правильно установив, что с момента постановления этого приговора в уголовный закон не вносилось изменений, улучающих положение осужденного.

Требование осужденного о применении по данному приговору в порядке, предусмотренном п.13 ст.397, ст.396 УПК РФ, положений ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ – не основано на законе, так как приговор постановлен в период действия указанного Федерального закона РФ. Изменений, улучшающих положение осужденного, в указанную норму закона после постановления приговора не вносилось. Суд верно разъяснил осужденному право обжаловать приговор в кассационном порядке в случае несогласия с неприменением судом, постановившим приговор, положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Ст.18 УК РФ, устанавливающая виды рецидива, который был установлен судом в действиях осужденного по приговору от 11 марта 2016 года и учтен при назначении ему наказания, в настоящее время действует в той же редакции, что и на момент постановления указанного приговора; в нее не вносилось изменений, улучающих положение осужденного.

При этом суд правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ и неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 439-0-0, от 17 июля 2012 года № 1328-0, от 28 мая 2013 года № 838-0 и др.), наличие или отсутствие судимости (а значит - и рецидива преступлений) учитывается на момент совершения преступления, поэтому погашение прежней судимости во время отбывания наказания не имеет юридического значения и не влечет пересмотр приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

Кроме того, как следует из указанного приговора, суд установил в действиях Прошкина С.И. опасный рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления осужденный имел непогашенную судимость по приговору от 19 мая 2011 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что соответствует положениям п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. Данных о том, что судом при определении вида рецидива учитывались судимости Прошкина С.И. за преступления небольшой тяжести по приговорам от 11 декабря 2013 года и от 2 октября 2014 года – приговор не содержит.

В случае несогласия с приговором от 11 марта 2016 года в части установленного судом рецидива преступлений Прошкин С.И. вправе его обжаловать в кассационном порядке.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, указание адвоката в жалобе на необходимость сокращения окончательного наказания, назначенного по приговору на основании ст.70 УК РФ – не основано на материалах дела: по приговору Зарайского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года Прошкин С.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание на основании ст.70 УК РФ по указанному приговору ему не назначалось, так как наказание по предыдущим приговорам отбыто осужденным до совершения им преступления 13 ноября 2015 года, за которое он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

Ходатайство осужденного Прошкина С.И. разрешено судом с соблюдением требований ст.ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в ред.от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановление суда отвечает требованиям, предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда на основании положений ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению и к удовлетворению апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░