Решение по делу № 2-492/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации г.о.Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, нотариусу г.Самары Белорусцевой Людмиле Степановне о признании права собственности на самовольно возведенный гараж,

установил:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, указав, что она является внучкой и наследницей по завещанию после смерти деда ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, на момент смерти ее деду принадлежал земельный участок под строительство гаража, расположенный во дворе <адрес> Земельный участок отводился Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года №. На его основании отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей. Земельный участок площадью 26,0 кв.м под индивидуальным гаражом передан ФИО2 в бессрочное пользование на основании Решения исполкома Советского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № На данном участке находится одноэтажный кирпичный гараж 1964 года постройки общей площадью 18,2 кв.м. Гараж построен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако в силу инвалидности и материального положения ФИО2 не ввел его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент строительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию. Поскольку реконструированный гараж соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, находится на земельном участке, предоставленном ФИО2, в соответствии со ст.222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на самовольно возвещенное строение – одноэтажный кирпичный гараж площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Самары, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку отсутствует акт ввода гаража в эксплуатацию и документы, подтверждающие права истца на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку отсутствует разрешение на строительство гаража, а также за истцом не зарегистрировано право собстенности на земельный участок.

Третье лицо нотариус г.Самара ФИО1, извещенная о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требования не представил.

В соответствии с требованиями ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.Наличие совокупности выше перечисленных условий, при наличии которых возможно признание за наследником ФИО2 – истцом ФИО4 права собственности на самовольно возведенный гараж, установлено в судебном заседании.

Так, на основании решения № Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года, Райкомхозу Советского района отведен земельный участок под капитальное строительство площадью около 1,8 га в <адрес> под строительство автогаражей индивидуального пользования с изъятием 0,5 га земельного участка у СУ-2 Куйбышевоблстроя.

Пунктом 3 названного решения управление благоустройства и коммунальных предприятий было обязано выдать застройщикам акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (л.д.11-12).

Согласно архивной выписке из протокола заседания Советского райисполкома г.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ. № Исполком Райсовета решил отвести участки под строительство стандартных гаражей под автомашины, находящиеся в личном пользовании граждан по <адрес> на месте, отведенном решением Куйбышевского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, следующим гражданам: ФИО2 <адрес> (л.д.15).

На основании выписки из решения Исполкома Советского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что было разрешено строительство стандартного типа гаража инвалиду 1 группы ФИО2, проживающему по <адрес> (л.д.16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в бессрочное пользование для капитального строительства индивидуального гаража и его дальнейшей эксплуатации отведен земельный участок во дворе его дома и разрешено строительство стандартного типа гаража.

Из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ. и карточки технической инвентаризации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в карточке технической инвентаризации основных строений и экспликациях на это домовладение адрес дома записан № (строительный №12) и впоследствии исправлен на <адрес> (л.д.91-94). Указанные документы подтверждают, что земельный участок, предоставленный ФИО2 во дворе <адрес>, в настоящее время соответствует адресу: во дворе <адрес>.

Возведенный ФИО2 гараж не был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, следовательно, является самовольной постройкой.

На основании строительно-технической экспертизы гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объект отвечает требованиям СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» по своему функциональному назначению. Объект соответствует СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии, а также действующим нормативным противопожарным и санитарным требованиям. Объект соответствует СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность. Основные несущие конструкции гаража (литер А) пригодны для постоянного хранения автомобиля и находятся в удовлетворительном состоянии в части его устойчивости, надежности, безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации (л.д.31-33).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № нежилое помещение (гараж литер А), расположенное по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.34-37).

Из заключения Самарского областного отделения «Всероссийского добровольного пожарного общества» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений гаража по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д.38-41).

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж имеет общую площадь 18,2 м? (л.д.17-27). Гараж поставлен на кадастровый учет (л.д.28-29).

Из выкопировки земельного участка (л.д.12), плана границ земельного участка (л.д.13), ситуационного плана (л.д.18) судом установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном ФИО2 в бессрочное пользование под строительство индивидуального гаража.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), ответа нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84) судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его внучка ФИО4, которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию (п.1 ст.1152 ГК РФ). ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на недополученную пенсию и на денежные вклады. Таким образом, истец вступила в права наследования по завещанию после смерти деда ФИО2 на все имущество в чем бы оно не заключалось. Следовательно, ФИО4 правомочна требовать признания за ней права собственности на самовольный гараж, и возведен на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что самовольный гараж находится на земельном участке, отнесенном к зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре. Земельный участок не имеет ограничений в использовании, к территории общего пользования участок не принадлежит (л.д.112-114).

Суд полагает, что данное обстоятельство не может влиять на реализацию права истица, поскольку в силу статьи 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Земельный участок под строительство индивидуального гаража был предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование в 1963 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до утверждения Генерального плана развития г.Самары. Возведенный им гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предприняла меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно ответу Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию было отказано (л.д.65-68).

С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности (на самовольно возведенный гараж площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2015 года.

Председательствующий судья      (подпись)     Т.В. Александрова