Решение по делу № 33-3134/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф. УИД: 18RS0003-01-2022-006060-30

Апел. производство: №33-3133/2023

1-я инстанция: №2-1965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                            г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Валиахметова С. И. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2023 года, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Валиахметова С. И. – Галямова В.В. о привлечении Валиахметова С. И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Зубкова Б. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зубков Б.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее по тексту – ответчик, ООО «Инновация», Общество) о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключено 28 договоров займа на общую сумму 3 080 300 руб.

Суммы займа предоставлены ответчику путем внесения денежных средств через банкомат на расчетный счет заемщика. Обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

01 августа 2022 года в адрес ответчика в досудебном порядке истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3 080 300 руб., проценты за пользование займами по состоянию на 01 августа 2022 года - 1 400 543,19 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с начала просрочки по 01 августа 2022 года - 17 513 942,31 руб., с последующим с 02 августа 2022 года начислением неустойки и процентов по дату исполнения денежного обязательства, всего: 21 994 785,50 руб.

Определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО (том 1 л.д. 179-180).

Определением суда от 05 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валиахметов С.И. (том 1 л.д. 184-185).

В ходе судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиахметова С.И. – Галямов В.В., действующий по доверенности, обратился с ходатайством о вступлении Валиахметова С.И. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя свое ходатайство тем, что Валиахметов С.И. является собственником ООО «Инновация», в случае удовлетворения требований Валиахметов С.И. будет отвечать своим имуществом субсидиарно, поскольку он является участником общества. Полагает, что его права, как участника общества могут быть нарушены.

В своем ходатайстве, ссылаясь на положения статей 166-168 ГК РФ, Валиахметов С.И. просил признать спорные договоры займа, заключенные между Зубковым Б.Г. и ООО «Инновации», недействительными.

Представитель третьего лица Валиахметова С.И. – Галичанин К.А., действующий по доверенности, третье лицо Валиахметов С.И. ходатайство поддержали.

Представитель истца Зубкова Б.Г. – Калимуллина А.Ф., действующая по доверенности, возражала против заявленного ходатайства.

Истец Зубков Б.Г., ответчик ООО «Инновация», третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил определение, занесенное в протокол судебного заседания, которым отказал в удовлетворении ходатайства о признании Валиахметова С.И. третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В частной жалобе Валиахметов С.И. просит признать незаконным отказ суда о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями, признать Валиахметова С.И. третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу № по иску Зубкова Б.Г. к ООО «Инновация» о взыскании долга по спорным договорам займа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не составлено, не вынесено и не вручено Валиахметову С.И. определение об отказе в признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, что судом не обоснован и не мотивирован отказ в признании Валиахметова С.И. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, что ему не разъяснена возможность и порядок обжалования данного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, требования Зубкова Б.Г. основаны на неисполнении ООО «Инновация» условий договоров займа от 03 октября 2016 года, 07 октября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 13 сентября 2016 года,26 ноября 2018 года, 14 июня 2016 года, 13 сентября 2018 года, 14 марта 2018 года, 14 ноября 2016 года, 15 июня 2018 года, 14 марта 2019 года, 13 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 07 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 11 марта 2020 года, 15 июня 2020 года, 02 июля 2020 года, 03 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 13 марта 2021 года, 16 июня 2021 года15 сентября 2021 года, в части возврата сумм займа, процентов за пользование займом и оплаты неустойки.

01 августа 2022 года Зубков Б.Г. направил в адрес ООО «Инновация» досудебную претензию в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, в котором просил в течение пяти банковских дней погасить задолженность по договорам займа на общую сумму 3 080 300 руб., по процентам по займу по состоянию на 01 августа 2022 года – 1 401 508,75 руб., по неустойке за просрочку возврата займа за период с даты начала просрочки по 01 августа 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 октября 2022 года следует, что участниками/учредителями ООО «Инновация» являются Валиахметов С.И., Зубков Б.Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Валиахметова С.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения Валиахметова С.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 2 статьи 42 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2013 года №586-О, из содержания названного законоположения следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора вступает в гражданский процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не истцу и ответчику и вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах.

При этом подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, часть первая статьи 42 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности, вызванной неисполнение заемщиком ООО «Инновация» обязательств по договорам займа, заключенным с Зубковым Б.Г.

Вместе с тем, Валиахметов С.И. самостоятельных требований относительно предмета спора – задолженности по договорам займа не заявляет, не являясь стороной, он оспаривает данные сделки по мотиву из несоответствия закону, эти требования, по мнению суда, не относятся в предмету данного спора и являются предметом иного самостоятельного иска, учитывая изложенное, оснований для привлечения Валиахметова С.И. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено представителем третьего лица Валиахметова С.И. - Галямовым В.В., в ходе судебного разбирательства по данному делу 17 января 2023 года, в удовлетворении которого судом первой инстанции также было отказано, о чем в протоколе судебного заседания имеется определение.

Доводы жалобы о не вынесении и не вручении мотивированного определения об отказе в признании Валиахметова С.И. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действия суда не противоречат положениям части 2 статьи 224 ГПК РФ, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания, что и было сделано судом как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2023 года.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, право на подачу частной жалобы прямо предусмотрено законом, а не указание судом на право и порядок обжалования определения не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Валиахметова С.И. не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Валиахметова С.И. удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Валиахметова С. И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, занесенное в протокол судебного заседания, оставить без изменения, частную жалобу Валиахметова С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий судья         Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: