Решение по делу № 11-37/2017 (11-373/2016;) от 22.12.2016

Ап. дело № 11- 37/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 января 2017 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя истца - Егорова Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО5 к Акционерному обществу «Страхова группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи,

установил:

Егоров К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары с иском о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» ущерба (расходов по оплате независимой экспертизы) в сумме ------., неустойки в сумме ------., компенсации морального вреда в сумме ------., расходов на представителя в сумме ------., расходов по составлению досудебной претензии в сумме ------. Постановленным по данному спору решением от дата суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме ------., неустойку в сумме ------., снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме ------., расходы на представителя и по составлению претензии в сумме ------. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение обжаловано истцом на предмет его изменения в части взысканной неустойки, расходов по проведению оценки причиненного ущерба, по составлению досудебной претензии и расходов на представителя по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Оснований признать оспариваемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд не усматривает.

Так, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда подробно мотивированы, приведенные судом первой инстанции правовые нормы правильно применены к спорным правоотношениям. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Достаточных оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, на что ссылается заявитель, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до ------ руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и размер убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения (отмены) решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Егорова ФИО6 к Акционерному обществу «Страхова группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и судебных издержек оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: судья      Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 30 января 2017 года.