Решение по делу № 72-953/2022 от 14.07.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-014394-46

дело № 72-953/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года жалобу защитника Бушмакова А.В. на постановление начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 декабря 2021 года № 66041155932 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2022 года № 12-932/2022, вынесенные в отношении Омельченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Омельченко А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В жалобе защитник Бушмаков А.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Омельченко А.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, признается, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (п. 1 ст. 2).

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Таким образом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, миграционный учет фиксирует временное фактическое нахождение иностранного гражданина в жилом помещении.

Подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. ч. 3 и 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 20 при проведении административного расследования уполномоченным должностным лицом установлено, что Омельченко А.В., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с 1 ноября 2021 года предоставил для проживания вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания гражданину Республики Узбекистан ( / / )5, который пребывает по указанному адресу без постановки на миграционный учет.

Соответственно, Омельченко А.В., являясь принимающей стороной, в период с 1 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года не предоставил в орган миграционного учета уведомление о прибытии в место временного пребывания иностранного гражданина, чем нарушил требования ч. 3 ст. 20, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22, Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

По факту данного нарушения требований миграционного законодательства в отношении Омельченко А.В. 7 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 29-33), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами административного расследования, а именно: объяснениями ( / / )5 (л.д. 34, 39), информацией базы данных АС ЦБДУИГ в отношении ( / / )5 (л.д. 40-42), объяснениями Омельченко А.В. (л.д. 38), объяснениями ( / / )3 (л.д. 47), трудовым договором № АВ-00013 от 2 ноября 2020 года (л.д. 48), объяснениями ( / / )4 (л.д. 50), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51-52), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Омельченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Утверждения защитника Бушмакова А.В. об отсутствии в действиях Омельченко А.В. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из объяснений Омельченко А.В. следует, что он согласился предоставить для проживания гражданам Республики Узбекистан арендуемую квартиру по адресу: <адрес>, дал поручение ( / / )3 передать ключи от жилого помещения иностранному гражданину (л.д. 38).

Согласно объяснениям ( / / )3 по указанию Омельченко А.В. она передала ключи от вышеуказанной квартиры иностранному гражданину (л.д. 47).

При опросе иностранный гражданин ( / / )5 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 34, 39).

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они являются допустимыми, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Омельченко А.В., предоставив иностранному гражданину жилое помещение для временного проживания, являлся лицом, ответственным за исполнение обязанности принимающей стороны, и в нарушение требований ч. 3 ст. 20, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22, Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ в установленный срок не предоставил в орган миграционного учета уведомление о прибытии в место временного пребывания иностранного гражданина.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Омельченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Омельченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Омельченко А.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы настоящей жалобы о том, что Омельченко А.В. в нарушение положений ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно привлечен к административной ответственности, отклоняются как несоответствующие примечанию к ст. 18.9 названного Кодекса, согласно которому в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Наряду с этим, оснований для применения положений ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку нарушение выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе административного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Омельченко А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Омельченко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Омельченко А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок привлечения Омельченко А.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 декабря 2021 года № 66041155932 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2022 года № 12-932/2022, вынесенные в отношении Омельченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев