Решение по делу № 11-227/2018 от 02.07.2018

Дело № 11-227/2018 мировой судья Белова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          РўРµСЂРµС€РёРЅРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                Р®СЃСѓРїРѕРІРѕР№ Р›.И.,

     рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РЅР° заочное решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–5 Центрального района Рі.Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    РЎРѕР»РґР°С‚РѕРІР° Р•.РЎ., Баранова И.Р’. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании: РІ пользу Солдатовой Р•.РЎ. страхового возмещения РІ размере 6700 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 5000 рублей, компенсации морального вреда РІ размере 1000 рублей, штрафа; РІ пользу Барановой И.Р’. возмещение расходов РїРѕ оплате услуг оценки РІ размере 15000 рублей, РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 5000 рублей.

    Р’ основание указали, что ДД.РњРњ.ГГГГ около <адрес> РІ <адрес> произошло ДТП: водитель РќРѕРІРёРєРѕРІ Рњ.Рћ., управляя автомобилем <марка автомобиля> Рі/РЅ в„–, нарушил Рї.10.1 Правил дорожного движения Р Р¤, РІ результате чего произошло столкновение СЃ автомобилем <марка автомобиля> Рі/РЅ в„–, РїРѕРґ управлением Астаховой Р›.Рќ., собственником которого является Солдатова Р•.РЎ. Р’ результате этого происшествия транспортному средству <марка автомобиля> Рі/РЅ в„–, причинены технические повреждения, ущерб РѕС‚ которых составил СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° 24800 рублей, стоимость независимой оценки – 19000 рублей. РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» выплатило истцу Солдатовой Р•.РЎ. страховое возмещение РІ размере 15100 рублей. ДД.РњРњ.ГГГГ между Солдатовой Р•.РЎ. Рё Барановой И.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав (требований), согласно которому право требования СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 19000 рублей перешло Рє Барановой И.Р’.

    РЎСѓРґ постановил решение, которым взыскал СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» - РІ пользу Солдатовой Р•.РЎ. страховое возмещение РІ размере 6700 рублей, представительские расходы РІ размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 1000 рублей, штраф РІ размере 3350 рублей; РІ пользу Барановой И.Р’. расходы РЅР° оценку РІ размере 15000 рублей, представительские расходы РІ размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с учетом позиции страховой компании.

Истцы Солдатова Е.С., Баранова И.В., представитель третьего лица АО «Согаз», третьи лица Новиков М.О., Астахова Л.Н. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО9, управляя автомобилем <марка автомобиля> г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <марка автомобиля> г/н №, под управлением Астаховой Л.Н., собственником которого является Солдатова Е.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем не оспариваются.

В результате данного происшествия автомобилю истца Солдатовой Е.С. <марка автомобиля> г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Солдатовой Е.С. как владельца автомобиля <марка автомобиля> г/н №, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Солдатова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 15100 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение ООО «<организация>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24800 рублей, расходы на оценку составили 19000 рублей.

Данная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу Солдатовой Е.С. страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило принятые на себя по договору ОСАГО финансовые обязательства перед Солдатовой Е.С. не в полном объеме, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленное истцом заключение ООО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием определения размера ущерба, поскольку составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял отчет ООО «<организация>» № в качестве допустимого и достоверного доказательства и определил размер ущерба в соответствии с представленным истцом доказательством.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканного штрафа, ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера штрафа как и исключительности данного случая.

Из материалов дела следует, что от ответчика заявление о снижении размера штрафа мировому судье не поступало, при этом в представленном ПАО СК «Росгосстрах» отзыве на исковое заявление отсутствует просьба о снижении размера штрафа.При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для снижения размера штрафа

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требований истца Барановой И.В. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и о том, что расходы понесенные истцом по оплате услуг оценки являются завышенными, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Е.С. и Барановой И.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п.1.1 которого Солдатова Е.С. уступает Барановой И.В. право требования денежных средств в должнику ПАО СК «Росгосстрах» в виде понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля> г/н № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п. 70 вышеуказанного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцами договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является определимым, в связи с чем, данный договор является действительным.

Следовательно стоимость независимой оценки, проведенной истцом Солдатовой Е.С., право требования которой приобрела Баранова И.В., подлежит взысканию со страховщика.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<организация>» № и квитанция об оплате услуг в размере 19000 рублей.

В соответствии п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания, что понесенные потерпевшим расходы на оценку являются завышенными, возлагается на страховщика. Между тем страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг оценки в материалы дела не представлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленная сумма расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 рублей (с учетом уточнений), является разумной, соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке, который мотивирует свой отказ невозможностью идентификации индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями п.1 ст.7 ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все необходимые реквизиты сторон в соответствии с требованиями данного закона и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Установив, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, мировой судья, ссылаясь на положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил размер расходов на представителя в пользу Солдатовой Е.С. в размере 2500 рублей, в пользу Барановой И.В. в размере 2500 рублей, с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие ответчик.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для установления его в ином размере не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, решение мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Е.В.Терешина

Копия верна.

Судья Е.В.Терешина

Секретарь

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                     Р•.Р’