Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4505/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-4505/2022

В суде первой инстанции определение принимала судья Чижова Н.А. (Дело № 2-6494/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к Волковскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2014 с Волковского А.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 436 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля 37 копеек, всего взыскано - 212 710 рублей 93 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2019 произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс» в связи с заключенным договором уступки прав (требований) от 21.08.2018 № 5668.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 72 213 рублей 73 копейки.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Сбер-Альянс» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения и разрешении вопроса по существу, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ № 35-П от 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (п.1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п.2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие установленных законом оснований для индексации взысканных в пользу юридического лица денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 года № 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из материалов дела следует, что ООО «Сбер-Альянс» уже обращался с аналогичным заявлением об индексации присужденной решением суда от 09.12.2014 денежной суммы за период с 09.12.2014 по 01.01.2020 и взыскании с Волковского А.Г. 72 213 рублей 73 копейки, которое было рассмотрено Центральным районным судом г. Хабаровска 11.05.2021. Данное определение вступило в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением вопрос об индексации присужденных денежных сумм уже был разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и прекращения производства по настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░