Решение по делу № 33-6161/2017 от 31.05.2017

судья Шамхалова Т.М. дело № 33-6161 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазовского района Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к КГУП «Приморский водоканал», третье лицо - администрация Преображенского городского поселения Лазовского района Приморского края о возложении обязанности

по апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обязать КГУП «Приморский водоканал» получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта - бухты Преображение в пользование для целей сброса сточных вод в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя КГУП «Приморский водоканал» Олейник Е.В., возражения прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Зам.прокурор Лазовского района Приморского края обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт нарушения ответчиком требований водного законодательства при осуществлении пользования водным объектом – бухтой Преображение в целях сброса сточных вод. Проверкой установлено, что администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передано КГУП «Приморский водоканал» за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, согласно приложению №1, для выполнения функций водоснабжения и водоотведения. Передаваемое по договору имущество является муниципальной собственностью Преображенского городского поселения. Для обеспечения технологического процесса полученного в аренду комплекса зданий и очистных сооружений КГУП «Приморский водоканал» использует водный объект - бухту Преображение, то есть является водопользователем. Согласно сведениям, предоставленным Отделом водных ресурсов по Приморскому краю, в государственном водном реестре не зарегистрированы решения о предоставлении КГУП «Приморский водоканал» водного объекта - бухты Преображение в пользование для целей сброса сточных вод. Ссылаясь на ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 44, п.2 ч.2 ст. 39, п. 2 ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 23 Водного кодекса РФ, прокурор просил возложить на КГУП «Приморский водоканал» обязанность получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта - бухты Преображение в пользование для целей сброса сточных вод в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Заявлением от 28.09.2016 исковые требования уточнены, прокурор просил возложить на КГУП «Приморский водоканал» обязанность получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта - бухты Преображение в пользование для целей сброса сточных вод в течение трех месяцев с момента исполнения администрацией Преображенского городского поселения решения Лазовского районного суда от 29.12.2014.

В судебном заседании помощник Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края поддержала заявленные требования, уточнила срок исполнения решения суда - 3 месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» не согласился с иском, пояснил, что невозможно получить требуемое решение в связи с неудовлетворительным техническим состоянием канализационных очистных сооружений п.Преображение. Решением Лазовского районного суда от 29.12.2014 на администрацию Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района возложена обязанность в срок не позднее 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести очистные сооружения № в исправное состояние. КГУП «Приморский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Федеральное агентство водных ресурсов Амурское бассейновое водное управление с заявлением о приобретении права пользования водным объектом, ДД.ММ.ГГГГ предприятием получен отказ, поскольку используемые сооружения механической очистки не обеспечивают охрану водных объектов от загрязнения (п. 16. ст. 65 Водного кодекса РФ).

Представитель администрации Преображенского городского поселения Лазовского района Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с муниципальным контрактом от 19.10.2016 были проведены работы по ремонту хлораторных баков и хлораторных колодцев, в размере бюджетных ассигнований на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Выполнение данных работ направлено на приведение очистных сооружений № в исправное состояние и улучшение качества сбрасываемых вод в водный объект (бухта Преображение).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с данным решением не согласился ответчик КГУП «Приморский водоканал», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных прокурором требований, удовлетворив иск в первоначальной редакции. Считает, что меры по ремонту очистных сооружений, выполненные администрацией Преображенского городского поселения, фактически не подтверждают тот факт, что решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» настаивал на доводах апелляционной жалобы. Прокурор Неплюева Е.Н. просила оставить решение суда без изменения. Представитель третьего лица администрации Преображенского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование регламентирован положениями ст. 23 Водного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является водопользователем водного объекта – б. Преображение для целей сброса сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края и КГУП «Приморский водоканал» был заключен договор аренды имущества №, по условиям которого КГУП «Приморский водоканал» передано за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, согласно приложению №1, для выполнения функций водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Преображенского городского и КГУП «Приморский водоканал» заключен аналогичный договор № №, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что водопользование водным объектом осуществляется ответчиком в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, обязанность по получению которого предусмотрена п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требования прокурора рассмотрены с учетом уточнения иска в судебном заседании от 17.01.2017.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы о том, что ответчик не имеет реальной возможности получить требуемое решение по причине неудовлетворительного состояния очистных сооружений, обязанность по ремонту которых возложена решением суда от 29.12.2014. на администрацию Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края.

Данный вопрос выяснялся судом и было установлено, что в рамках муниципального контракта, заключенного органом местного самоуправления на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выполнялись работы по ремонту хлораторных баков и хлораторных колодцев за счет бюджетных ассигнований, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что после выполнения данных работ ответчик обращался за выдачей решения о предоставлении водного объекта в пользование, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи