Решение от 13.02.2024 по делу № 11-1883/2024 от 11.01.2024

УИД 74RS0005-01-2023-001190-55

Судья Васильева Д.Н.

Дело № 2-1642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1883/2024

13 февраля 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи             Жакуповой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 октября 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Мартынова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей», действующая в интересах Мартынова С.И., обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Метчелстрой» о взыскании 217 730 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за период с 27 февраля 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 529 083,90 руб., а также за период с 28 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы 217 730 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, половину которого – в пользу общественной организации. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи № от 26 февраля 2019 года Мартынов С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых в добровольной порядке ответчик не возместил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» - Касьянова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» - ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Истец Мартынов С.И., представитель третьего лицо ООО Фирма «Регионотделстрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Мартынова С.И. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 217 730 руб., неустойку за период с 27 февраля 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 182,50 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 217 730 руб. за каждый день просрочки за период с 28 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 80 182,50 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5 977 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Метчелстрой» просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о наличии строительных недостатков квартиры не соответствуют обстоятельствам дела. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи без претензий относительно ее качества. Договор купли-продажи не содержит условий о качестве объекта, состоянии отделки и внутриквартирного оборудования. Цена договора определена сторонами с учетом осмотра квартиры истцом и ее фактического состояния на момент покупки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о качестве товара на момент заключения договора купли-продажи. Считает, что заключение эксперта ФИО8 является ненадлежащим доказательством, поскольку технические документы, на которые ссылается эксперт, не содержат нормативов отклонений от прямолинейности, плоскости или вертикали. С учетом изложенного, выводы эксперта о необходимости выравнивания стен для последующей наклейки обоев считает необоснованными. По мнению ответчика, при указании на необходимость выравнивания пола специальными смесями эксперт не может ссылаться на СП 71.13330.2017, поскольку он предъявляет требования к новому покрытию пола из линолеума, тогда как в квартире истца линолеум находится в эксплуатации почти 5 лет. Считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для истца из-за действий ответчика. Также считает, что суду следовало возложить на истца обязанность вернуть ответчику подлежащие замене материалы во избежание неосновательного обогащения истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Мартынов С.И., представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой», представитель третьего лица ООО «Фирма Регионотделстрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2019 года между Мартыновым С.И. и ООО СЗ «Метчелстрой» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Мартынов С.И. приобрел квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-7).

Указанное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 21 марта 2019 года без замечаний со стороны истца относительно его качества (т.1 л.д.11).

Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 01 марта 2019 года (т.1 л.д.19-20).

В период эксплуатации истец обнаружил в квартире недостатки, допущенные застройщиком ООО СЗ «Метчелстрой» при строительстве квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО10 №, составляет 275 649 руб. (т.1 л.д.21-74).

16 февраля 2023 года в ООО СЗ «Метчелстрой» поступила претензия истца с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков (т.1 л.д.76-77). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п.2 ст.474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения затрат.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 19 июня 2023 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 (т.1 л.д.143-145).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 № от 29 сентября 2023 года, качество квартиры по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи, требованиям технических регламентов и проектной документации. Экспертом установлены сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости, поверхности стен от вертикали, поверхности профилей короба оконного блока от прямолинейности, коробки дверных блоков от вертикали, полотна дверного блока от плоскосности и прямолинейности; некачественная подготовка основания стен под окраску; следы ржавчины на поверхности стен; разрыв обоев, трещины в месте стыка стеновых панелей более 1мм; некачественно выполненная окраска трубопроводов: имеются потеки масляной краски, видимые крупинки краски; линолеум не приклеен к основанию; фронтальный монтаж зазор оконного блока с габаритным размером 1 400 мм менее требуемого значения. Из вышеперечисленных строительных недостатков – явными являются недостатки, которые можно было выявить при приемке квартиры, а именно: некачественная подготовка основания стен под окраску и некачественно выполненная окраска трубопроводов. Скрытыми недостатками, которые невозможно было увидеть при приемке квартиры, и которые появились позже в процессе эксплуатации, являются: следы ржавчины на поверхности стен, разрыв обоев, трещина в месте стыка стеновых панелей более 1 мм. Скрытыми недостатками, которые невозможно было выявить при приемке квартиры без применения инструментов и выполнения демонтажа работ, являются: сверхнормативные отклонения, фронтальный монтаж зазор оконного блока с габаритным размером 1 400 мм менее требуемого значения, линолеум не приклеен к основанию. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 229 412 руб., в том числе явных строительных недостатков – 11 682 руб., скрытых строительных недостатков, которые невозможно было увидеть при приемке квартиры, и которые появились позже в процессе эксплуатации – 36 482 руб., скрытых строительных недостатков, которые невозможно было выявить при приемке квартиры без применения инструментов и выполнения демонтажных работ – 181 248 руб. (т.1 л.д.177-241).

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8, сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Метчелстрой» о необоснованном выводе эксперта относительно необходимости выравнивания стен для последующей наклейки обоев, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно рабочей документации шифр 545-45-2015-АР, лист 45 ж/б поверхности перед оклейкой обоями и окраской затираются. Как видно из ведомости отделки помещений, площадь стен под обои соответствует сумме площадей затирки и штукатурки. Затирка выполняется на ж/б стеновых панелях, штукатурка - на кирпичных стенах.

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8, затирка заключается в выравнивании поверхности с применением штукатурного раствора. При этом вначале раствором заполняют впадины, трещины и неровности, затем наносят основной слой и выравнивают, чтобы не было выступов. После затирки на поверхности панели не должно быть царапин, раковин, выемок, бугров и других дефектов.

Таким образом, проектом предусмотрено нанесение выравнивающих растворов на всю площадь стеновых панелей. Факт наличия выравнивающего слоя под обоями установлен также в ходе экспертного осмотра.

Так как в отношении ж/б поверхностей стен выполнялись работы с нанесением на них раствора, при исследовании их на предмет наличия отклонений от вертикали к ним предъявлены требования не как к ж/б изделиям, а как к оштукатуренным поверхностям. Для того, чтобы применить к ним требования как к панелям, необходимо было бы удалить с них все отделочные слои (обои, шпаклевку).

На стр.40 заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 описаны требования, предъявляемые к оштукатуренным поверхностям, в том числе допустимые отклонения, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы.

Согласно п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4: отклонение от вертикали оштукатуренных оснований при улучшенной штукатурке - не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения.

Согласно письменным пояснения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8, в ходе проведения экспертного осмотра было выполнено измерение величины отклонения стен от вертикали при помощи геодезического оборудования. Замеры выполнены без снятия обоев. Величина отклонений согласно замерам, составляет 13-20 мм. Выполнение отклонений стен от вертикали без снятия обоев возможно, поскольку толщина обоев, с учетом объемной структуры (объемного рисунка) и толщины бумаги для обоев марки А1 и А2, составляет 110-150 мкм (согласно табл. 2 ГОСТ 6749-2005. «Бумага-основа для обоев. Технические условия»), то есть ничтожно мала по сравнению с величиной отклонения (величина отклонения до 20 мм) и не может повлиять на выводы эксперта. Поверхность обоев «повторяет» поверхность стен, поэтому выявленные отклонения стен, оклеенных обоями, являются отклонениями поверхности стен. Наличие обоев на стенах не искажает результаты замеров. Измерение проводилось в местах, где отсутствует отслоение обоев от стены, то есть, там, где обои плотно примыкают к оштукатуренной поверхности. Отслоения обоев фиксируются отдельно. Величина выявленных отклонений существенно превышает допустимые значения, установленные нормативными требованиями для оштукатуренных поверхностей от 13 до 20 мм.

Утверждения ответчика о том, что при указании на необходимость выравнивания пола специальными смесями эксперт не может ссылаться на СП 71.13330.2017, поскольку он предъявляет требования к новому покрытию пола из линолеума, тогда как в квартире истца линолеум находится в эксплуатации почти 5 лет, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно табл.8.15 п.8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - 2 мм. Данное требование предъявляется к готовому покрытию пола, а не к основанию, следовательно, демонтировать отделочное покрытие пола из линолеума нет необходимости. В ходе проведения экспертного осмотра квартиры не были выявлены вздутия на поверхности линолеума. Участки поверхности полов, доступ к которым был не возможен (например, из-за встроенной, маломобильной мебели), тахометром не измерялись.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом квартиры по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно ее качества в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не содержит условий о качестве объекта, состоянии отделки и внутриквартирного оборудования, а цена договора определена сторонами с учетом осмотра квартиры истцом и ее фактического состояния на момент покупки.

Установив, что ответчик передал истцу недвижимое имущество с имеющимися недостатками, которые явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, которые невозможно было выявить при приемке квартиры без специальных познаний, в размере 217 730 руб.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало возложить на истца обязанность вернуть ответчику подлежащие замене материалы во избежание неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.6, 8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, положения Закона «О защите прав потребителей», определяя способы восстановления нарушенных прав потребителя, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи является квартира, а не отдельные ее элементы, а нарушенное право покупателя в данном случае восстановлено застройщиком путем перечисления денежных сумм на устранение выявленных недостатков квартиры, у судебной коллегии не имеется оснований для возложения на истца обязанности возвратить застройщику некачественные изделия, в том числе ввиду отсутствия совокупности условий для возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия технической возможности демонтажа подлежащего замене имущества без такого его повреждения, которое позволило бы в последующем использовать его вновь.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «Метчелстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, однако не может согласиться с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательств и размером неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

В данном случае, несмотря на то, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, сам не являлся участником долевого строительства, между тем, требования истца основаны на гарантиях и обязательствах, установленных соответствующим законом для застройщика объекта долевого строительства многоквартирного дома, и предъявлены к ответчику как к застройщику дома, допустившему появление в выстроенной им квартире недостатков в период гарантийного срока.

Таким образом, перед истом у ответчика в данном случае возникли те же обязательства, которые гарантированы гражданину – участнику долевого строительства соответствующим законом, а потому в отношениях между истцами и ответчиком подлежит применению указанное выше Постановление Правительства РФ № 479, в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению за период до 01 июля 2023 года. Поскольку ответчик до 01 июля 2023 года требования истцов не удовлетворил, он обязан уплатить истцам неустойку и штраф.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 27 октября 2023 года, размер которой составляет 256 921,40 руб. (217 730 руб. х 1% х 118 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 256 921,40 является чрезмерно высокой, в связи с чем считает необходимым снизить ее до 70 000 руб., находя данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика неустойки на будущее время до момента выплаты стоимости устранения строительных недостатков, законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что платежным поручением № от 27 октября 2023 года подтверждается, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 217 730 руб. (т.2 л.д.84).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 217 730 руб. и неустойки на будущее время не подлежит исполнению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145 365 руб. ((217 730 + 3 000 + 70 000) х 50%), половина из которого (72 682,50 руб.) – в пользу общественной организации.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможн░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░░.94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 377,30 ░░░. (6 077,30 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 730 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.; 300 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 377,30 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 730 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░