Решение по делу № 33а-4707/2022 от 05.04.2022

Судья Вербицкая А. Дело № 33а-4707/2022

УИД 24RS0017-01-2021-004906-62

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Боченко И.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административного истца Борченко Ирины Андреевны о принятии мер предварительной защиты личного имущества, снятии ареста, по административному делу по административному исковому заявлению Борченко Ирины Андреевны к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий незаконными, оспаривании постановления, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Борченко И.А. обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска (далее ОСП по Железнодорожному району Красноярска) о признании действий незаконными, оспаривании постановления.

Требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Л.П. от 04.08.2021 в рамках вынесенного Железнодорожным районным судом г. Красноярска 26.05.2020 решения по делу № на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.02.2021 о взыскании с Борченко И.А. задолженности в размере 39 100,19 руб. было возбуждено исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 06.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2017, регистрационный номер №. 30.08.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банковских и иных кредитных организациях. С расчетного счета административного истца, открытого в Красноярский РФ АО <данные изъяты> с пенсионного вклада, 31.08.2021 были сняты денежные средства в размере 19 316,50 руб., 06.09.2021 в размере 502,22 руб. Административный истец в данное время не работает, находится на пенсии, иных источников дохода не имеет. Считает, что заложенного имущества достаточно для погашения задолженности по судебным расходам.

С учетом уточнения заявленных требований просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Бочарниковой Л.П. по возбуждению исполнительного производства №-ИП истца на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.02.2021 о взыскании с Борченко И.А. суммы в размере 39 100,19 руб.;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. от 30.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства Борченко И.А., находящиеся в банках и иных кредитных организациях;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникову Л.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борченко И.А. путем вынесения постановления о возврате удержанных денежных средств в размере 19 818,52 руб. на расчетный счет административного истца, открытый в Красноярском РФ <данные изъяты>»;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска Бочарникову Л.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борченко И.А. путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, отказать в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк.

Административным истцом 08.09.2021 заявлено ходатайство о снятии ареста личного имущества Борченко И.А., наложенного судебным-приставом исполнителем Бочарниковой Л.П: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, гаража по адресу: <адрес>, прекратить взыскание с пенсии Борченко И.А., как единственного средства существования до проведения торгов заложенного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Борченко И.А. просит определение суда отменить, принять новое решение – удовлетворить ее ходатайство, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество в целях исполнения исполнительного листа о взыскании с нее суммы в размере 39 100,19руб. Однако указанное требование может быть исполнено за счет реализации заложенного имущества должника по сводному исполнительному производству Борченко Д.С.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья районного суда правомерно исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия требуемых истцом мер предварительной защиты последней не приведены и документально не подтверждены.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения вышеуказанных мер предварительной защиты по административному иску не противоречит действующему законодательству. Более того, как следует из соотношения оснований и предмета требований административного иска и заявленных мер предварительной защиты, последние не являются таковыми, поскольку направлены на достижение желаемых истцом результатов разрешения возникшего спора во внесудебной процессуальной процедуре, а посредством мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Доводы частной жалобы сводятся к основаниям незаконности оспариваемых исполнительных действий, однако это предмет настоящего иска, но не основания принятия мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2021 года в иске Борченко И.А. отказано, решение оставлено без изменение апелляционным определением от 03.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко