Решение по делу № 1-917/2015 от 25.06.2015

Дело: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Колупаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Метелкиной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Лесь Б.В.,

защитников подсудимого– адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – Дроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

Дронова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, прописанной и проживающей по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дронова М.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Дронова М.В., находясь в помещении прихожей <адрес> по проспекту Победы в <адрес> г. Севастополя, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что Бубневич В.С. находится в спальной комнате № и не следит за ее действиями, <данные изъяты> похитила из кошелька, находящегося в полимерном пакете на ручке двери ванной комнаты, принадлежащие Бубневич В.С. денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего Дронова М.В. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей Бубневич В.С. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Дронова М.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ей предъявлено обвинение.

Подсудимая Дронова М.В. в суде полностью согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала доказательства ее вины, собранные органом предварительного следствия, полностью признала вину в совершенном преступлении, подтвердила ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии выполнения органами предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Заявленное ходатайство подсудимой Дронова М.В. поддержано в судебном заседании его защитником, которая считает, что применение особого порядка принятия судебного решения не нарушает права и законные интересы подсудимой.

Судом установлено, что Дронова М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия, при которых им было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, поскольку подсудимая осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, совершенное подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В суде государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, от потерпевшей Бубневич В.С. возражений не последовало.

Потерпевшая Бубневич В.С. направила в суд письменное ходатайство, где указала, что примерилась с подсудимой Дронова М.В., которая ей полностью возместила причиненный ущерб в сумме 3000 рублей, о чем имеется расписка, то есть загладив в полном объеме вред, и потому она просит прекратить уголовное дело в отношении Дронова М.В. на основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УКПК РФ, последствия такого прекращения ей понятны, данное ходатайство ею заявлено добровольно.

Подсудимая Дронова М.В. и ее защитник в суде также просили прекратить уголовное дело в отношении нее по указанным основаниям, с основаниями прекращения подсудимая согласна, подтвердила факт примирения между нею и потерпевшей, а также указала, что заглажен причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель в суде не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, которое поддержано подсудимой Дронова М.В.

Поскольку потерпевшая Бубневич В.С. не могла явиться в суд в силу плохого физического самочувствия, в суде была допрошена свидетель Г.Я., которая в суде показала, что в ее присутствии потерпевшая Бубневич В.С. добровольно приняла решение о направлении в суд заявленного ходатайства о примирении, однако в связи с тем, что Бубневич В.С., в силу престарелого возраста и самочувствия, не может присутствовать в суде и поддержать самостоятельно ходатайство.

Кроме того, свидетель Г.Я. показала, что в ее присутствии подсудимая Дронова М.В. передала деньги Бубневич В.С. в сумме 3000 рублей и просила прощения. В настоящее время отношения между потерпевшей и подсудимой наладились, а подсудимая помогает по дому Бубневич В.С.

Выслушав мнение государственного обвинителя, заявление потерпевшего, свидетеля относительно заявленного ходатайства, подсудимого и ее защитника, изучив материалы уголовного дела и основания, заявленного ходатайства участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство обоснованно и законно, и потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» установлено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (в том числе в связи с примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде подсудимая Дронова М.В. полностью признала вину в совершенном преступлении, согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялась в содеянном, фактические обстоятельства по делу не оспаривала.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дронова М.В. является лицом ранее не судимым, совершила впервые преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, загладила вред, причиненный потерпевшей, что подтверждено последней в суде, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Дронова М.В. является преступлением средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Учитывая, что между потерпевшей Бубневич В.С. и подсудимой Дронова М.В. достигнуто примирение, которое со стороны потерпевшей и подсудимой носит добровольный и осознанный характер, ущерб от преступления заглажен со стороны Дронова М.В., подсудимая полностью признала вину в совершенном преступлении, является лицом, ранее не судимым, совершила преступление средней тяжести впервые, потому суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Дронова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, а Дронова М.В. полежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по данному уголовному делу в отношении подсудимой Дронова М.В., судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что женский кошелек черного цвета, возвращенный потерпевшей Бубневич В.С., следует оставить у последней как у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется. В ходе следствия по делу арест на имущество подсудимой не накладывался.

В связи с прекращением производства по уголовному делу меру пресечения, избранную на предварительном следствии в отношении Дронова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Дронова М.В., что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд, -

    ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Бубневич В.С. о прекращении уголовного дела в отношении Дронова М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Дронова М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, освободив Дронова М.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дронова М.В., - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, отменив его после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно: женский кошелек черного цвета, возвращенный потерпевшей Бубневич В.С., - оставить у последней как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение десяти суток с момента его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, Дронова М.В. вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

    Судья Нахимовского районного

    Суда города Севастополя                                                                    О.А. Колупаева