Решение по делу № 2-155/2015 (2-4908/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-155/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» (далее – ФИО12») и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 69648,10 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворённых исковых требований, а также 7000,00 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.06.2013г. по вине второго участника – водителя автомашины Киа, государственный регистрационный знак №, - ФИО6, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие данного ДТП, с учётом износа заменяемых деталей, составил 96217,94 рублей. За услуги независимого эксперта истец уплатил 7000,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО13», истца – в ФИО14». В связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству истец обратился в ОАО «ФИО15» в рамках прямого урегулирования убытков, при этом собрал и представил страховщику необходимый пакет документов на выплату. 26.08.2013г. страховщиком ему было перечислено страховое возмещение в сумме 26569,84 рублей. Таким образом, страховщик не возместил истцу причинённый ущерб в сумме 69648,10 рублей. 01.10.2014г. истец направил в адрес ФИО16» досудебную претензию, ответа на которую не получил. В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца 10000,00 рублей в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не представил.

Также в судебное заседание не явился представитель ОАО ФИО17 привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица и извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не представил.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2014г., составленной инспектором 2 Батальона 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрасе ГУ МВД России по <адрес>, 22.06.2014г. в 10 часов 15 минут на 44 километре внутреннего кольца МКАД произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, которым в момент ДТП он управлял лично. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО6, в действиях истца нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования: виновника ДТП – в ОАО СК ФИО18» (полис серии ВВВ № № истца – в ОАО «ФИО20» по полису серии №

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что с требованием о возмещении ущерба истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка в ОАО «СГ МСК». По результатам соответствующего обращения истца страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26569 рублей 84 копеек, что подтверждается копией платёжного поручения № от 26.08.2013г.

Однако согласно экспертному заключению № 162/14/13, составленному оценщиком ООО «ФИО21» ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, по состоянию на дату ДТП – 22.06.2013г., с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 96217 рублей 94 копейки.

Оснований не доверять указанным выводам независимого оценщика у суда не имеется, так как выполненное им экспертное заключение, фактически представляющее собой отчёт об оценке, полностью соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, определён в полном соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, и обосновывающих правомерность определения размера ущерба в сумме 26569 рублей 84 копеек, страховщиком суду не представлено.

Таким образом, разница между размером вреда, причинённого истцу в результате ДТП от 22.06.2014г., и размером выплаченного ему страхового возмещения составила 69648 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора 01.10.2014г. истцом в адрес ответчика посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия, которой истец потребовал в течение пяти дней пересмотреть размер причитающегося ему страхового возмещения и произвести выплату в полном объёме. Однако данное требование не было удовлетворено страховщиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих отсутствие вины страховщика в допущенном нарушении прав истца как потребителя, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему определению размера причинённого истцу ущерба, возражений на иск, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 69648 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, требование о выплате указанной части страхового возмещения в добровольном порядке не исполнено, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, что составляет 34824 рубля 05 копеек.

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им в связи с необходимостью обращения с рассматриваемым иском в суд, а именно подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7000,00 рублей, а также оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате и расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению в сумме 10000 рублей, суд считает необходимым уменьшить, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при взыскании возмещения данного вида судебных расходов, а также, исходя из степени сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем. С учётом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным определить в сумме 7000 рублей, находя её разумной и справедливой.

Кроме того, учитывая, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском к ответчику, а решение по делу вынесено не в пользу ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составит 3800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО22» удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО23» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 69648 рублей 10 копеек, штраф в сумме 34824 рублей 05 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 118472 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 15 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО24» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 44 копеек.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ЮФИО25

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ