Решение по делу № 8Г-8523/2022 [88-9984/2022] от 08.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-9984/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2022 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-935/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1 к взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является сотрудником УФССП России по Кировской области, с 01июня 2020г. назначена на должность ведущего дознавателя в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиком службы в должности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым АО КБ «Хлынов» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19ноября 2020г. постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020г. по жалобе банка было отменено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14 июля 2021г. с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 11700 руб. Определение суда исполнено 01 ноября 2021г. Имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 11700 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 февраля 2022 г., исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами ( статья 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа директора ФССП России Аристова Д.В. от 20 мая 2020г. № 458-ЛС ФИО1 с 01 июня 2020г. назначена на должность ведущего дознавателя в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области.

До назначения на данную должность ФИО1 проходила службу в УФССП России по Кировской области в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 ноября 2020г., вынесенное ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым АО КБ «Хлынов» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 ноября 2020 г. вступило в законную силу 03 февраля 2021г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14 июля 2021 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в пользу АО КБ «Хлынов» взысканы судебные расходы в размере 11700 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Платежным поручением от 01 ноября 2021г. № 688028 денежные средства в размере 11700 руб. перечислены УФССП России по Кировской области в пользу АО КБ «Хлынов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по административному делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками, а также ущербом (вредом), причиненным бездействием старшего судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами, вопреки доводам жалобы, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмены решения и апелляционного определения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                    Т.В. Ившина

                                                                               Е.В. Федотова