Решение по делу № 33-3961/2021 от 19.03.2021

Судья Альбрант М.О. 24RS0049-01-2020-000738-87

Дело № 33-3961/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску администрации ЗАТО г. Железногорск к Шледевицу Константину Игоревичу о взыскании арендной платы и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя администрации ЗАТО г. Железногорск – Поповой Т.В.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорск к Шледевицу Константину Игоревичу о взыскании арендной платы и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Шледевица Константина Игоревича в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск в счет арендной платы за период с 15.01.2020 по 30.06.2020 года в размере 91 615 рублей 42 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, а всего 92 615 рублей 42 копейки.

Взыскать с Шледевица Константина Игоревича в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 2 978,46 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в суд с иском к Шледевицу К.И. о взыскании арендной платы и неустойки, мотивируя требования тем, что ответчик с 15.01.2020 являясь собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск в счет арендной платы за период с 15.01.2020 по 30.06.2020 задолженность в размере 91 615 руб. 42 коп., а также неустойку за период с 11.04.2020 по 10.08.2020 в размере 5 588 руб. 54 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО г. Железногорск – Попова Т.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

<данные изъяты>

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба администрации ЗАТО г. Железногорск подана и подписана представителем Поповой Т.В. При этом, полномочия представителя на представление интересов администрации ЗАТО г. Железногорск в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью (л.д. 71).

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя Поповой Т.В. к жалобе не приложены.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих полномочия представителя Поповой Т.В. на апелляционное обжалование судебных актов, правовые основания для апелляционного рассмотрения жалобы отсутствуют. Судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации ЗАТО г. Железногорск Поповой Т.В. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску администрации ЗАТО г. Железногорск к Шледевицу Константину Игоревичу о взыскании арендной платы и неустойки возвратить в Сосновоборский городской суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:                         

Судьи