Решение по делу № 2а-1454/2021 от 19.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021 г. Дело № 2а-1454/2021

25RS0003-01-2021-000277-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года      г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войницкого Степана Евгеньевича к отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии (разрешений) на хранение и ношение гладкоствольного оружия, оружия самообороны,

УСТАНОВИЛ:

Войницкий С.Е. обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что 06.12.2019 г. инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ОЛРР (по г. Владивостоку) вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии и разрешений на принадлежащее ему оружие самообороны: <данные изъяты> № (разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №); WASP-R<данные изъяты>.А. № (разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии <данные изъяты> №<данные изъяты>. № (лицензия на хранение и ношение оружия самообороны серии ЛОа №), на основании ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ) за повторное привлечение в течение года к ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное главой 20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к начальнику ОЛРР (по г. Владивостоку) по вопросу восстановления лицензии на хранение и ношение оружия самообороны, находящегося на хранении в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о невозможности продления разрешений и лицензии на хранение и ношение принадлежащего ему оружия со ссылкой на указанное выше заключение должностного лица. Считает оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В 2019 г. при обращении к участковому для оплаты административного штрафа за 2019 г. ему стало известно о наличии неоплаченного административного штрафа за 2018 г., о котором он не знал. После оплаты штрафов должностным лицом ОЛРР (по <адрес>) ему было сообщено о том, что он будет лишен лицензии в связи с наличием двух фактов привлечения к административной ответственности в виде административных штрафов, оплаченных в 2019 г. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОЛРР (по <адрес>) просил признать заключение об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны незаконным и отменить его. В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника – начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю нарушений со стороны сотрудников ОЛРР не установил. Полагает, что оспариваемое заключение не соответствует положениям ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ. Поскольку вмененные ему административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, за совершение которых он привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, считает, что такого признака как систематичность (не менее двух раз в течение года) в рассматриваемом случае не имеется, т.е. отсутствует основание аннулирования разрешений и лицензии на хранение и ношение оружия. Просит признать незаконным заключение инспектора ОЛРР (по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии и разрешений на принадлежащее ему оружие самообороны.

В судебном заседании административный истец Войницкий С.Е. и его представитель – Манусов А.В. поддержали административный иск по приведенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – Мазаник Н.В., действующая по доверенности от 12.01.2021 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним. Считает оспариваемое заключение законным и обоснованным, исходя из дат вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, учтенных должностным лицом ОЛРР (по г. Владивостоку) при вынесении оспариваемого заключения, и даты оплаты Войницким С.Е. административных штрафов. Одновременно заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных к тому причин. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абз. 2 ч. 4 ст. 9 и п.п. 2 – 10 ч. 20 ст. 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.В ходе разбирательства дела установлено, что заключением ОЛРР (по г. Владивостоку), утвержденным 06.12.2019 г., аннулированы выданные Войницкому С.Е. УМВД России по г. Владивостоку сроком до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, лицензия на хранение и ношение огнестрельного оружия <данные изъяты> №, на основании ст.ст. 9, 13, 26 Федерального закона № 150-ФЗ.

Основанием для принятия вышеуказанного заключения послужило выявление факта повторного привлечения Войницкого С.Е. в течение года к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, должностным лицом ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока в отсутствие привлекаемого к ответственности лица вынесено постановление по делу № о признании Войницкого С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, которое согласно штампу на копии постановления вступило в законную силу 23.04.2019 г., что согласуется с доводами административного истца о том, что о вынесении указанного постановления ему стало известно только в 2019 г., сведений о дате получения/вручения копии постановления привлеченному к ответственности лицу либо о ее возвращении в судебный участок материалы дела об административном правонарушении не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку с участием Войницкого С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, 20.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесено постановление по делу № о признании Войницкого С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из подтвержденной даты получения копии постановления привлеченным к ответственности лицом (ДД.ММ.ГГГГ).

Административные штрафы во исполнение перечисленных судебных актов оплачены Войницким С.Е. ДД.ММ.ГГГГ

В рамках Федерального закона № 150-ФЗ критерием для аннулирования разрешения на оружие является совершение лицом в течение года двух и более правонарушений из категорий, перечисленных в п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, совершившим правонарушение лицо может быть признано на основании вступившего в законную силу акта суда или иного уполномоченного органа публичной власти (должностного лица).

Постановления по обоим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Войницкого С.Е. вступили в законную силу и исполнены им в 2019 г.

В Определении от 12.04.2018 г. № 866-0 Конституционный Суд РФ указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Поскольку административный истец в течение одного года повторно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений определенной категории, оспариваемое заключение является законным.

При этом суд учитывает, что общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, не регулируют правоотношения, связанные с оборотом оружия, в частности порядок применения п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика о пропуске Войницким С.Е. без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

Из материалов дела следует, что Войницкому С.Е. было известно об оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его обращений к начальнику ОЛРР (по <адрес>), в Управление Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к административному иску ответов на указанные обращения от ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ и приложен к его повторному обращению в административный орган от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям стороны административного истца последний ответ должностного лица административного органа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был получен ФИО2 еще в № г. Однако административный истец обратился в суд с настоящим административным иском только № г. посредством направления почтового отправления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд сторона административного истца не заявляла, приводя доводы о соблюдении такого срока в связи с неоднократной подачей письменных обращений административному ответчику.

Вместе с тем суд отклоняет данную позицию, поскольку к исключительным обстоятельствам, препятствующим обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, данные действия не относятся.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Пропуск процессуального срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Войницкого Степана Евгеньевича к отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии (разрешений) на хранение и ношение гладкоствольного оружия, оружия самообороны, утвержденного № года начальником ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова