Решение по делу № 33-4724/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-4724/2023                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-275/2023    Судья Прохорова Т.В.

УИД 33RS0020-01-2023-000424-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Эгиева Сайд-Селам Абазовича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Михеева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Эгиева Сайд-Селам Абазовича (паспорт ****) в пользу Михеева Александра Владимирович (паспорт ****) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Эгиева Сайд-Селам Абазовича государственную пошлину в доход муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшего отсутствующими основания для отмены (изменения) решения суда, судебная коллегия

установила:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Эгиеву С.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 руб.

В обоснование указал, что 6 апреля 2019 года около 14 часов 50 минут он и Эгиев С.С.А находились у крыльца компьютерного клуба «****», расположенного по адресу: ****, где последним умышленно из внезапно возникших личных неприязненных отношений кулаком правой руки нанес ему удар в область верхней губы слева, отчего он потерял равновесие и упал на правый бок, ударившись теменно-височной областью головы справа о бетонное покрытие, получив тем самым от действий Эгиева С.С.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны верхней губы слева и ушиба мягких тканей теменно-височной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель. После этого Эгиев С.С.А. своей обутой в обувь ногой, умышленно нанес ему не менее одного удара в область левой части грудной клетки, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома 7 ребра слева по передней подмышечной линии, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от 29.09.2022 года, вступившим в законную силу 05.12.2022 года Эгиев С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ****, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок **** год и освобождением его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате преступных действий Эгиева С.С.А. истец испытал глубокие физические и нравственные страдания, моральное состояние сильно пошатнулось. Оценил компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Истец Михеев А.В. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом. Ранее иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что после прохождения лечения в ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, но в результате полученных повреждений не мог длительное время вести полноценный образ жизни, ограничивал себя в движении, нагрузках.

Представитель истца Будыкин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указал, что обращение истца в медицинский центр **** в 2021 году не связано с последствиями произошедших событий в 2019 году.

Ответчик Эгиев С.С.А. и его представитель Бабенков Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований истца, не считая виновным ответчика в совершении преступления, кроме того, считают заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Прокурор Арапова М.И. полагала исковые требования законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Эгиев С.С.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование указал, что судом не дана оценка тому факту, что Михеев сам спровоцировал конфликтную ситуацию. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие нравственные и физические страдания. Судом первой инстанции в должной мере не исследовалось имущественное положение ответчика (л.д.102-103).

Истец Михеев А.В. направил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Михеева А.В., ответчика Эгиева С.С.А., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела посредством телефонограмм (л.д.119), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2019 года около 14 часов 50 минут у крыльца компьютерного клуба «****», расположенного по адресу: ****, Эгиев С.С.А. умышленно из внезапно возникших личных неприязненных отношений кулаком правой руки нанес ему удар в область верхней губы слева, отчего он потерял равновесие и упал на правый бок, ударившись теменно-височной областью головы справа о бетонное покрытие, получив тем самым от действий Эгиева С.С.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны верхней губы слева и ушиба мягких тканей теменно-височной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель. После этого Эгиев С.С.А. своей обутой в обувь ногой, умышленно нанес ему не менее одного удара в область левой части грудной клетки, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома 7 ребра слева по передней подмышечной линии, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 сентября 2022 года Эгиев С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ****, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок **** год. В соответствии с **** установлены ограничения. На основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания Эгиев С.С.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2022 года (л.д.17-29).

Апелляционным постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от 29 сентября 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.14-16).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 сентября 2022 года по уголовному делу обстоятельства, подтверждающие наличие вины Эгиева С.С.А. в умышленном причинении Михееву А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вред здоровью Михееву А.В. был причинен действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта №**** от **** года Кольчугинского отделения ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» у Михеева А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана верхней губы слева, перелом ребра слева, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов в полнее возможно в срок, указанный в постановлении. Совокупность вышеуказанных повреждений вызвала длительное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как средний тяжести вред здоровью согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненные здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 года (л.д. 39-40).

Заключением №**** повторной комиссионной медицинской судебной экспертизой от **** года установлено, что при поступлении Михеева А.В. в медицинское учреждение ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» 6 апреля 2019 года и его дальнейшем лечении у него были зафиксированы следующие телесные повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана верхней губы слева, ушиб мягких тканей головы в теменно-височной области справа, сотрясение головного мозга. Б. Закрытый перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии. Все вышеперечисленные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые).

Повреждения, указанные в пункте выводов 1А (закрытая черепно-мозговая травма), при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровью на срок в пределах трех недель и таким образом причинили легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 года.

Повреждение, указанное в пункте 1Б (закрытый перелои 7 ребра слева) влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и таким образом причинило вред здоровью средней тяжести (п.71. вышеуказанных Медицинских критериев).

Все они образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (зафиксированных 6 апреля 2019 года в 15 час.) в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут, что косвенно подтверждается возможностью первичной хирургической обработки раны губы и ее заживлением первичным натяжением.

Факт первоначального отказа Михеева А.В. от лечения не повлек существенного влияния на его здоровья.

Наличие изолированного локального перелома ребра свидетельствует об однократном воздействии ограниченной контактной поверхности, то есть оно могло образоваться при ударе таковой, в том числе при ударе «ногой человека, обутой в ботинок» или при ударе о таковую левой боковой поверхностью груди. Возможность получения данного повреждения при падении на преобладающую поверхность, тем более при падении на правый бок, полностью исключается. Указанное количество повреждений свидетельствует, что Михеев А.В. получил не менее двух травматических воздействий по голове – в правую теменно-височную область и в область верхней губы слева, и не менее 1 травматического воздействия в область левой половины грудной клетки (л.д.85-57).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, справки ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» следует, что в связи с полученными повреждениями Михеев А.В. находился на стационарном лечении в Юрьев-Польской больнице с 06.04.2019 по 07.04.2019, с 08.04.2019 по 22.04.2019, 02.05.2019 года осмотрен невропатологом.

По пояснениям самого истца и его представителя в дальнейшем Михеев А.С. за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями, не обращался, представленная выписка от 12.05.2021 года об ультразвуковом исследовании Михеева А.В. в медицинском центра «****» не относится к исследуемым событиям.

Суд на основании ст. п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст. 1099, ст.1101, ст.151 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта умышленного причинения ответчиком вреда здоровью истца, а также о наличии у пострадавшего нравственных и физических страданий в связи с причиненными травмами. С учетом изложенного суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Михеева А.С. в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер травм истца, обстоятельства их получения, среднюю степень тяжести причиненного вреда здоровью, мотивы действий ответчика (внезапно возникшие личные неприязненные отношения), длительность нахождения Михеева А.В. на стационарном и амбулаторном лечении. Обстоятельства получения травм, их локализация, длительность лечения исчерпывающе подтверждены приговором суда и вышеприведенным экспертными заключениями.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, соразмерен последствиям перенесенных истцом физических или нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено материальное положение ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В материалах дела имеются сведения о доходах Эгиева С.С.А. за 2020-2023гг., сумма ежемесячного дохода за 2023 год составляет от 12 000 руб. до 30 000 руб. (л.д. 62), ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей, что следует из приговора суда (л.д.17). Вместе с тем, ответчик является трудоспособным, инвалидности не имеет. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что за Эгиевым С.С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования – для завершения строительства 78-квартирного жилого дома (л.д.125). Согласно данным ОМВД России по Юрьев-Польскому району, транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы, однако 25.04.2023 им было снято в регистрации транспортное средство ****, **** года выпуска, находившиеся в его собственности с 2015 года (л.д.126-127).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда исходя из материального положения причинителя вреда.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эгиева Сайда-Селам Абазовича – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.

Судьи                                    К.Е. Афанасьева