Решение по делу № 2-1055/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-1055/2019 10 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001424-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца Долгобородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Врачева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Врачев М.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал на то, что 02.10.2019 в 20 часов 41 минуту в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 7 приобрел товар «Великолукские сардельки говяжьи» по цене 99,99 руб. В процессе вскрытия упаковки пришел к выводу о том, что товар ненадлежащего качества (от сарделек исходил резкий неприятный запах, также они были покрыты слизью), и обратился с требованием к продавцу о возврате денежных средств в тот же день около 21 часа 15 минут. Денежные средства были возвращены. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец просит суд взыскать с ответчика 1000 руб. компенсации морального вреда.

От ответчика письменных возражений относительно заявленных истцом требований не поступило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Врачева М.Ю. – Долгобородова А.А. требования поддержала, пояснила, что Врачев М.Ю. приобрел сардельки в магазине ответчика, при вскрытии упаковки оказалось, что товар ненадлежащего качества (неприятный запах, белая слизь), сроки годности, указанные на упаковке, были соответствующие, но товар пришел в негодность, возможно вследствие неправильного хранения, денежные средства продавцом за товар были возвращены из кассы в наличной форме, документов при возврате выдано не было. Нравственные страдания истца проявились в испытанном шоке, ужасе от того, что он или члены его семьи могли употребить в пищу некачественный товар, что создавало опасность их здоровью. Относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не возражала.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 02.10.2019 в 20 часов 41 минуту Врачев М.Ю. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 7 приобрел товар «Великолукские сардельки говяжьи» по цене 99,99 руб. В процессе вскрытия упаковки пришел к выводу о том, что товар ненадлежащего качества (от сарделек исходил резкий неприятный запах, также они были покрыты слизью), и обратился с требованием к продавцу о возврате денежных средств в тот же день около 21 часа 15 минут. Денежные средства были возвращены из кассы в наличной форме, документов при возврате выдано не было.

Данные обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждаются кассовым чеком от 02.10.2019, фотоматериалами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закон о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку продавец принял у покупателя товар, его ненадлежащее качество не оспорил, об иных причинах возникновения недостатков товара, чем указывает истец, не заявил, возвратил оплаченные за товар денежные средства, значит, признал обоснованными доводы покупателя о ненадлежащем качестве товара.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (меньшем) размере не имеется, так как в силу закона размер компенсации морального вреда не зависит ни от размера, ни от факта возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 500 руб. (1000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет 1500 руб. (1000+500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Врачева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Врачева М.Ю. 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, всего 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Новодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019