Решение по делу № 33-844/2018 от 22.03.2018

Судья Едиджи С.Х.            дело № 33-844             2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.04.2018                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Мейстер В.М.,

судей –Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре – Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «ЮниКредитБанк» по доверенности Ефимова А.В. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2015, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Тахтамукайского районного суда от 11.03.2015, передав Кунаков В.Н. ? долю (право-западной части) жилого дома и ? долю прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Кунаков В.Н. право собственности на ? долю (право-западной части) жилого дома и ? долю прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.

В удовлетворении заявления Кунаков В.Н. о присвоении ? части жилого дома по <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., мнение представителя третьего лица АО «ЮниКредитБанк» по доверенности Ефимова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения и отказе в изменении способа исполнения решения, мнение должника Олех А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Кунакова В.Н., полагавшего определение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кунаков В.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2015, согласно которому с Олех А.В. в его пользу взыскано: 1000000 руб. – сумма долга по договору займа от 19.11.2013; 100000 руб. – проценты по договору займа; 526703 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 18000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; 3334 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего – 1649037 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе исполнительного производства Олех А.В. заявила об отсутствии у неё возможности погашения долга денежными средствами и предложила в счет погашения долга передать ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Просил изменить способ и порядок исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2015, передав ему ? долю (право-западной части) жилого дома и ? долю прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; присвоить переданному недвижимому имуществу юридический адрес: <адрес>, осуществить регистрацию права собственности на переданное недвижимое имущество за ним.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «ЮниКредитБанк» по доверенности Ефимов А.В. просит определение отменить, признать АО «ЮниКредитБанк» третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В обоснование ссылается на то, что 20.09.2012 между АО «ЮниКредитБанк» и Олех А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей на срок до 20.09.2019 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Олех А.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с неё денежных средств по кредиту и обращении взыскания на залог. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2015 требования полностью удовлетворены. При подготовке документов для реализации залога судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что Олех А.В. произвела отчуждение ? доли заложенного имущества Кунакову В.Н. Права АО «ЮниКредитБанк» (залогодержатель) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, которая не предусматривает право Олех А.В. (залогодатель) на отчуждение заложенного имущества. Считает, что удовлетворение заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда нарушает законодательство в части запрещения на отчуждение залога без согласия АО «ЮниКредитБанк» (залогодержатель), а также его права на получение удовлетворения из целой доли заложенного имущества.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определением от 10.04.2018 года перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Выслушав истца Кунакова В.Н., ответчика Олех А.В., представителя третьего лица АО «ЮниКредитБанк» Ефимова А.В., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнить судебное постановление к указанному сроку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2015 удовлетворены требования Кунакова В.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и с Олех А.В. в пользу Кунакова В.Н. взыскано 1626703 рублей суммы долга, проценты, а также судебные расходы.

27.10.2015 Олех А.В. и Кунаков В.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2015, указав, что решение суда не исполнено, задолженность Олех А.Ю. не погашена, поскольку денежных средств для погашения долга должник не имеет. Просили изменить способ и порядок исполнения решения суда, передав право собственности на 1/4 (право-западную) часть дома и 1/4 часть прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащее Олех А.В., Кунакову В.Н. в счет погашения долга.

Суд, признавая возможным изменить способ и порядок исполнения решения о взыскании суммы долга, исходил из того обстоятельства, что Олех А.В. не имеет денежных и иных материальных средств для исполнения решения суда, однако имеет в собственности домовладение, которое может быть разделено на части и передано в собственность взыскателя в порядке изменения способа и порядка исполнения решения.

При этом суд не принял во внимание, что в материалах дела содержатся данные о том, что дом и земельный участок при нем находятся в залоге у банка, не привлек банк к участию в деле, не установил, затрагиваются ли права банка при изменении способа и порядка исполнения решения.

Третьим лицом представлены в суд апелляционной инстанции сведения о том, что 20.09.2012 заключен кредитный договор между банком и Олех А.В, согласно которому банк предоставил Олех А.В. кредит для покупки дома и земельного участка. Обеспечением исполнения условий названного кредитного договора является ипотека недвижимости в силу закона. В связи с неисполнением должником обязательств по кредиту, банк обратился с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены, однако решение суда не исполнено ввиду отчуждения заложенного имущества Кунакову В.Н. на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2015 об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании суммы долга с Олех А.В.

Согласно справке об остатке задолженности сумма долга по исполнительному листу банка на 20.04.2018 составляет 2800000 рублей.

Учитывая, что имущество находилось в залоге у банка, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Олех А.В. и Кунакова В.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Тахтамукайского районного суда, поскольку указанным определением затрагивались права АО «ЮниКредитБанк». На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2015.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2015 отменить и принять новое определение, которым в изменении способа и порядка исполнения решения Тахтамукайского районного суда от 11.03.2015 и передаче Кунаков В.Н. ? доли жилого дома и ? доли прилегающего земельного участка, с признанием за Кунаков В.Н. права собственности на ? долю жилого дома и ? долю прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи:                                    Ж.К. Панеш

                                        Б.А. Шишев