Решение по делу № 33-28146/2016 от 06.10.2016

Судья Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года частное представление Мытищинского городского прокурора, в интересах РФ на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

установила:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 и главы 33 ГПК РФ о признании двух единиц игорного оборудования (двух лотерейных терминалов), изъятых <данные изъяты> при осмотре места происшествия, бесхозяйными, обращении их в доход государства и обязании Территориального управления Росимущества по Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом уничтожить указанное игорное оборудование.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии заявления отказано.

В частном представлении прокурор просит об отмене определения как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления прокурора, судья исходил из того, что две единицы игорного оборудования, которые находятся во владении ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское», являются вещественными доказательствами, судьба их разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Между тем, согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, в соответствии с вынесением соответствующего постановления.

К заявлению прокурора постановление о признании двух единиц игорного оборудования, изъятых <данные изъяты> при осмотре места происшествия, не приобщено, по утверждению подателя заявления в возбуждении уголовного дела по факту изъятия терминалов отказано.

Таким образом, вывод судьи о том, что указанные в заявлении прокурора две единицы игорного оборудования являются вещественными доказательствами, является неверным.

В то же время, из заявления следует, что собственник игровых автоматов, изъятых уполномоченными органами, не установлен, за изъятым имуществом никто не обращался, исходя из чего, прокурор пришёл к выводу, что указанное имущество является брошенным, поэтому обратился в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд общей юрисдикции.

С учётом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а заявление Мытищинского городского прокурора возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд перовой инстанции для рассмотрения заявления Мытищинского городского прокурора со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: