Решение по делу № 2-1491/2018 от 31.05.2018

Решение дело № 2-1491/2018

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года      г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием представителя истца Мартыненко И.В., действующей на основании доверенности №.2017, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Белослудцева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») к Белослудцеву А. Э. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Белослудцеву А.Э. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Белослудцевым А.Э. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор №CL-2014-073969. В связи с реорганизацией от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк». Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 577 264 руб. сроком на 60 мес. под 15% годовых. Кредитором исполнены обязательства по кредитному договору перед заёмщиком в полном объёме, кредит в размере 577 264 руб. перечислен на счёт заёмщика №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога транспортного средства (п.12,20 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Белослудцев А.Э., выступая в качестве залогодателя, передал в залог залогодержателю ЗАО «Райффайзенбанк» автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В связи с тем, что заёмщик систематически нарушал условия кредитного договора, АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Белослудцева А.Э. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского районного суда УР исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено в связи с нахождением спорного автомобиля в собственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ФССП России, однако решение суда Белослудцевым А.Э. не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ Глазовский районный суд УР по иску Белослудцева А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО5, признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки: прекратил право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN № за ФИО4 и признал право собственности на спорный автомобиль за Белослудцевым А.Э. Учитывая, что возникшие обстоятельства, являются основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии со ст.392 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УР с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд УР заявление Банка оставил без удовлетворения, разъяснив, что Банк не лишён возможности в судебном порядке вновь обратиться к Белослудцеву А.Э. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в данном случае признак повторного обращения с аналогичным требованием к указанному лицу не будет иметь место, поскольку указанное требование не разрешалось и не могло быть разрешено. ДД.ММ.ГГГГ нотариальным органом на основании уведомления Банка произведена регистрация залога вышеуказанного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества с присвоением регистрационного номера №. На основании ст.ст.334, 348, 347, 351, 353 ГК РФ истец просит: 1) обратить взыскание по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, принадлежащее на праве собственности Белослудцеву А.Э., установив первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 руб. 2) взыскать с Белослудцева А.Э. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко И.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Белослудцев А.Э. с заявленными исковыми требованиями согласился потому, что исполнительное производство уже ведётся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Белослудцеву А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО5, путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 410 000 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белослудцевым А.Э. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор на сумму 577 264 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение в ООО Автоцентр-КОМОС транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Белослудцевым А.Э. является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № на основании Заявления на кредит.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещённого на интернет-сайте <данные изъяты> следует, что транспортное средство VIN №, залогодателем которого является Белослудцев А.Э., находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», зарегистрировано в реестре залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ под №.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствие с ч.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно ч.1 ст350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствие с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства с осмотром от ДД.ММ.ГГГГ актуальная рыночная стоимость объекта обеспечения составляет 236 000 руб. Указанная оценка автотранспортного средства ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Белослудцеву А. Э. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Белослудцеву А. Э., <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 236 000 рублей.

Взыскать с Белослудцева А. Э. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья           Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 08.08.2018.