Решение по делу № 8Г-20496/2024 [88-23297/2024] от 28.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23297/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-407/2024

УИД 30RS0002-01-2023-008060-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16 октября 2013 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя ответчика был открыт счет и выпущена международная банковская карта с установленным кредитным лимитом в размере 102 500 рублей под 19 % годовых сроком до 16 октября 2043 года.

13 сентября 2017 года между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору № от 16 октября 2013 года на сумму задолженности по основному долгу в размере 90 045 рублей 54 копейки, процентам в размере 23 742 рубля 90 копеек.

С учетом изменения заявленных требований истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 82 721 рубль 22 копейки, из которых: 58 996 рублей 32 копейки – сумма просроченного основного долга, 23 724 рубля 90 копеек – сумма просроченных процентов.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования ООО «ПКО УК Траст» удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 16 октября 2013 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя ответчика был открыт счет и выпущена международная банковская карта с установленным кредитным лимитом в размере 102 500 рублей под 19 % годовых сроком до 16 октября 2043 года.

В соответствии с общими условиями кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

На основании заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «УК Траст» договора уступки прав требований № от 13 сентября 2017 года, ООО «УК Траст» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету, с учетом изменения исковых требований в пределах срока исковой давности по платежам до 6 августа 2016 года, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 6 августа 2016 года составила 82 721 рубль 22 копейки, из которых 58 996 рублей 32 копейки - сумма просроченного основного долга, 23 724 рубля – сумма просроченных процентов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Учитывая допущенные ФИО1 нарушения условий договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 87 721 рубль 22 копейки в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Ленинского районного суда города Астрахани от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: