Решение по делу № 33-41262/2024 от 21.08.2024

Судья: фио

Дело № 33-41262/24

УИД: 77RS0021-02-2023-003375-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-84/24 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Прогрессгарант»

на решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогрессгарант» (ИНН 7702399117, ОГРН 1167746283649) в пользу ...ой Светланы Юрьевны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба от залива сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО «Прогрессгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в обоснование требований истец указывает, что ...ая С.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, антресоль №Антресоль 2-го этажа (двухуровневый лофт №17), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 27 июля 2022 года в результате прорыва трубы в системе водоотведения здания нежилому помещению истца был причинен ущерб. Для фиксации обстоятельств истец обратилась в ООО «СК БиМ», по факту залива был составлен акта от 3 августа 2022 года в присутствии сотрудников ООО «Прогрессгарант», от подписания которого представители управляющей компании отказались. Истцом оплачены работы ООО «СК БиМ» по восстановлению разрыва стояка в сумме сумма

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИ ЭКСПЕРТ». Согласно заключениям №25-2/8/2022, №25-3/8/2022 стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения истца, поврежденного в результате произошедшего залива, составляет сумма, ущерб предметам интерьера составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма

14 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о возмещении суммы причиненного ущерба, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать расходы по оплате работ по восстановлению разрыва стояка в размере сумма, сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогрессгарант» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Прогрессгарант» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...ая Светлана Юрьевна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, антресоль №Антресоль 2-го этажа (двухуровневый лофт №17), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27 июля 2022 года в результате прорыва трубы в системе водоотведения здания нежилому помещению истца был причинен ущерб. Для фиксации обстоятельств истец обратилась в ООО «СК БиМ», составлен акта от 3 августа 2022 года в присутствии сотрудников ООО «Прогрессгарант», от подписания которого представители управляющей компании отказались.

Истцом оплачены работы ООО «СК БиМ» по восстановлению разрыва стояка в сумме сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 82).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИ ЭКСПЕРТ». Согласно заключениям №25-2/8/2022, №25-3/8/2022 стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения истца, поврежденного в результате произошедшего залива, составляет сумма, ущерб предметам интерьера составляет сумма

На ООО «Прогрессгарант» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

В судебном заседании 28 августа 2023 по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы в экспертном учреждении АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: причиной залива, произошедшего 27 июля 2022 года, в помещении истца по адресу: адрес. адрес, двухуровневый лофт №17, явилось разъединение секций труб канализационной системы Д-100 и Д-50 на внутренней подводке, вследствие просадки трубы стояка (Д-100) в компенсирующей муфте. Установить, было ли произведено переоборудование на участке внутридомовой инженерной системы водоотведения, на котором произошло разъединение секций трубы канализационной системы Д-100 и Д-50 - не представляется возможным, по причине отсутствия проектной документации и доступа к месту течи. Место течи, указанное в акте от 3 августа 2022 года (л.д. 144), относится к общему имуществу и входит в зону ответственности Управляющей организации. Размер ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, двухуровневый лофт №17, произошедшим 27 июля 2022 года, представлен в исследовательской части настоящего заключения, в Таблицах N4 и N5, и составляет: сумма. Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, двухуровневый лофт №17, поврежденного в результате залива, произошедшего 27 июля 2022 года, представлена в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице N7, и составляет: сумма.

Указанное экспертное заключение суд счел объективным и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной залива, произошедшего 27 июля 2022 года, в помещении истца по адресу: адрес. адрес, двухуровневый лофт №17, явилось разъединение секций труб канализационной системы Д-100 и Д-50 на внутренней подводке, вследствие просадки трубы стояка (Д-100) в компенсирующей муфте; место течи, указанное в акте от 3 августа 2022 года (л.д. 144), относится к общему имуществу и входит в зону ответственности Управляющей организации, суд пришел к выводу, что ответчик является виновным в причинении ущерба истцу в результате залива, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: адрес.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, суд взыскал с ООО «Прогрессгарант» в счет возмещения ущерба сумма, а также сумма в счет понесенных истцом убытков, возникших при оплате работ ООО «СК БиМ» по восстановлению разрыва стояка.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил вину за залив на ответчика, не учел, что помещение передавалось истцу с канализационным стояком диаметром 100 мм с отводами, на которых установлены заглушки, без выполнения трубных разводок, канализационную секцию диаметром 50 мм установил сам собственник, при этом разрыв произошел в секции, установленной истцом, согласно акту осмотра канализационный стояк Д-100 был цел, разрыв произошел в месте крепления с помощью соединительной муфты канализационного стояка и секции трубы диаметром 50 мм, которую собственник не устанавливал, таким образом, разрыв трубы стояка независимо от конкретного места течи произошел вследствие некачественного монтажа соединительных элементов труб Д-50 к канализационному стояку Д-100, который передавался истцу без разводок, не влекут отмену принятого решения, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива, произошедшего 27 июля 2022 года, в помещении истца по адресу: адрес. адрес, двухуровневый лофт №17, явилось разъединение секций труб канализационной системы Д-100 и Д-50 на внутренней подводке, вследствие просадки трубы стояка (Д-100) в компенсирующей муфте; место течи, указанное в акте от 3 августа 2022 года (л.д. 144), относится к общему имуществу и входит в зону ответственности Управляющей организации. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто. Кроме того, ответчик, как управляющая компания, в силу закона обязан следить за состоянием сантехнического оборудования в доме, проводить проверки, и в случае выявления нарушений предпринимать меры к их устранению. Доказательств выполнения ответчиком такой обязанности в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик является виновным в причинении ущерба истцу в результате залива, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: адрес, и возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Прогрессгарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: