Решение по делу № 11-70/2023 от 22.09.2023

Дело №

Мировой судья Сажнева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов                                  12 октября 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка №№ Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №№ Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» были удовлетворены. Взыскана в пользу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» с Шарандиной Н. Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 732, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Шарандина Н.Н. подала апелляционную жалобу на решение, в которой указано, что суд 1-й инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование займом в размере 11143,5 руб., фактически согласился с расчетом истца, которым проценты за пользование займом рассчитаны в размере 1% в день (365% годовых) после истечения срока действия договора. Взыскивая с ответчика сумму за пользование кредитными средствами, в том числе, за пределами срока действия договора по процентной ставке 1% в день (365 % годовых), суд сослался на то обстоятельство, что указанные проценты должны начисляться заемщику за весь срок нарушения обязательства (включая и период, превышающий срок предоставления займа). Однако, такого условия, дающего право на начисление кредитору процентов за пользование займом в течение периода, превышающего срок предоставления займа, в договоре не содержится.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, является неправомерным. Верховный Суд РФ в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. Мировой судья взыскал в пользу истца проценты за пользование займом в размере 365% годовых за весь срок нарушения обязательства включая и период, превышающий срок предоставления займа, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 14 дней.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик не оспаривает размер и величину процентов за пользование займом в течении срока договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а лишь не согласна с порядком начисления процентов и размером этих процентов за пользование займом из расчета 1% в день по истечении срока действия договора.

Шарандина Н.Н. просит решение мирового суда судебного участка №№ Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к спорным правоотношениям расчет ответчика.

В судебное заседание ответчик Шарандина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО МКК «Перигелий» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Перигелий» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, согласно которому общество предоставило Шарандиной Н.Н. денежные средства в размере 18250 рублей под 365% годовых на срок до 18.07.2022г включительно.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 365000 % годовых.

В силу п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата микрозайма составляет 14 дней.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Ответчиком обязательства по договору займа от 03.07.2022г., в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом исполнены не были.

Из искового заявления следует, что Шарандиной Н.Н. погашение задолженности не осуществлялось, сведений об оплате заемщиком суммы микрозайма и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 14 600 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляют 11 132,5 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Как следует из условий договора сторон от 03.07.2022г., полная стоимость микрозайма составляет 365% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 01.07.2019г.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о не согласии с расчетом истца о взыскании процентов в размере 11143,5 рублей суд отклоняет, поскольку принимает во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, и учитывает, что размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не выходит за пределы установленных ею ограничений. При изложенных обстоятельствах, начисление заимодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом взысканная судом сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах порядок исчисления процентов по договору займа, из которого исходил суд, определяя окончательный размер задолженности по процентам, следует признать верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты, предусмотренные за пользование кредитом подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности, с учетом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору не исполнил надлежащим образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен. Расчет ответчика, представленный к апелляционной жалобе, судом не может быть принят на основании вышеизложенных доводов, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья-          И.С. Витлицкая