Решение по делу № 9-49/2016 от 25.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление ООО «Средневолжский завод Металлоконструкций» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой начальником отдела Л.С.И. был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от дата, предписание №... от дата. ООО «СВЗМК» с указанными актом и предписанием не согласно, считает их нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям: В пункте 1 акта указано «в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ и установленных сроков, заработная плата за первую половину дата в размере *** руб. перечислена П.А.Ю. дата платежным поручением №...». В связи с чем, в предписании указано - начислить и выплатить П.А.Ю. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 1 половину дата в срок до дата. С дата П.А.Ю. переведен на работу в качестве начальника цеха по производству металлоконструкций, что подтверждается Дополнительным соглашением №... к трудовому договору №... от дата. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Дополнительным соглашением №... от дата к трудовому договору №... от дата установлен срок выплаты заработной платы: «аванс за текущий месяц 27-го числа месяца, окончательная оплата за предыдущий месяц 12-го числа месяца, следующего за отработанным». ООО «СВЗМК», как работодатель, исполняет обязанность по выплате заработной платы добросовестно и своевременно. Так, заработная плата за первую половину дата была перечислена П.А.Ю. дата, что подтверждается Платежным поручением №... от дата. В платежном поручении №... от дата, на которое ссылается государственный инспектор труда, было ошибочно указано назначение платежа вместо слов «за 1 пол. дата.» должно быть указано за «1 пол. дата.». Порядок исправлений в назначении платежа в действующем законодательстве не предусмотрен. Поэтому ООО «СВЗМК» изменило назначение платежа путем написания письма П.А.Ю. об изменении назначения платежа, что подтверждается письмом от дата. Соответственно, нарушение по выплате заработной платы П.А.Ю. за первую половину дата со стороны ООО «СВЗМК» отсутствует. Указанным Предписанием на ООО «СВЗМК» незаконно возлагается обязанность начислить и выплатить П.А.Ю. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 1 половину дата. Соответственно, выполнение предписания будет противоречить нормам действующего трудового законодательства, а также нарушать право ООО «СВЗМК» на осуществление законной предпринимательской деятельности. Также, в пункте 2 акта указано: «в нарушение указанных требований, в трудовой договор Я.А.А. и дополнительные соглашения к нему от дата, от дата условия труда на рабочем месте не включены, равно как и характеристики условий труда на рабочем месте», а в пункте 2 предписания указано: «включить в трудовой договор Я.А.А. условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)». Данные условия включены в трудовой договор Дополнительным соглашением №... от дата. Соответственно, ООО «СВЗМК» не нарушало требования ч. 2 ст. 57 ТК РФ. На момент составления Акта и выдачи Предписания указанные условия в трудовом договоре содержались. Также, в предписании указано «Отменить приказ от дата №... «Об отстранении работника от работы». В соответствии с Приказом №... от дата «О проведении периодического медицинского осмотра» в ООО «СВЗМК» был проведен периодический медицинский осмотр. Договор на проведение предварительных (периодических) осмотров заключен с ООО «МЦ «Профессор». После проведения медосмотра ООО «МЦ «Профессор» было выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Я.А.А., где было указано, что вопрос о профпригодности решать после консультации кардиолога. После было выдано еще одно заключение, согласно которому работник не допускается к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических осмотров. Также, в предписании указано: «отменить незаконно изданные приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №... Просит суд акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от дата, предписание №... от дата признать незаконными и отменить.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата указанное исковое заявление оставлено без движения и разъяснено истцу о необходимости исправить недостатки в срок до дата, а именно, необходимо было привести исковое заявление в соответствие со ст.131, 132 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от дата, не устранены они и на дату вынесения настоящего определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление ООО «Средневолжский завод Металлоконструкций» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания, должно быть возвращено истцу и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить ООО «Средневолжский завод Металлоконструкций» исковое заявление к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания.

Разъяснить ООО «Средневолжский завод Металлоконструкций» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд если им будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья              И.Н. Доценко