Решение по делу № 12-830/2021 от 15.10.2021

                                                                                                                                      Дело №12-830/2021

                                                                                                                          25RS0001-01-2021-008572-72

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                                   г. Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куделя Михаила Михайловича - Бойко О.Л. на постановление Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю № 25362124200062500004 от 27.09.2021 о привлечении генерального директора ООО "Хайянь" Куделя Михаила Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 27.09.2021 должностное лицо - генеральный директор ООО "Хайянь" Куделя М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного    ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Куделя М.М. с данным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, из которой следует, что на основании представленных обществом финансовых документов, Инспекция провела проверку в ходе которой выявила нарушение валютного законодательства, связанное с выплатой из кассы предприятия заработной платы наличными денежными средствами иностранным гражданам, и возбудила два дела об административном правонарушении в отношении общества и должностного лица по факту выдачи заработной платы гражданину Китая Пань Хуэйцзе наличными денежными средствами за 2018 год по платежной ведомости от 27.07.2018 №7. Одновременно, 27.07.2020 Инспекция вынесла в адрес общества представление и постановление о назначении наказания обществу и должностному лицу. Постановления и представление обществом и должностным лицом оспорены не были, были исполнены. Должностное лицо не оспаривает событие административного правонарушения, однако полагает, что из представленных 01.04.2020 в адрес Инспекции документов следует, что общество предоставило Инспекции трудовые договоры, заключенные с двумя гражданами Китая, в которых выплата заработной платы предусмотрена наличными денежными средствами два раза в месяц, а также платежные ведомости о выплате денежных средств наличными за период с 01.04.2018 года по 29.02.2020 года. Должностное лицо признало, что совершило единую процедуру выплаты заработной платы наличными денежными средствами из кассы двум иностранным гражданам по трудовым договорам, что свидетельствует о том, что административное правонарушение является одним правонарушением, выразившимся в неправильном способе выплаты заработной платы нерезидентам. Каждая выплата заработной платы не может быть расценена как самостоятельное административное правонарушение, поскольку умысел должностного лица не был направлен на многократное нарушение закона. Каждая выплата не является самостоятельной валютной операцией, а представляет собой единое исполнение обществом перед работником своих обязательств по ежемесячной (дважды в месяц) выплате заработной плате. По результатам проверки в отношении ООО «Хайянь» и должностного лица генерального директора ООО «Хайянь» Куделя М.М. были рассмотрены два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и указанные лица были подвергнуты административному штрафу. Поскольку ООО "Хайянь" является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, ранее должностное лицо к административной ответственности не привлекалось, размер заработной платы составляет 25 000 руб. в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, наложенный на должностное лицо штраф может быть заменен на предупреждение. В связи с тем, что вмененное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам, не связано с оттоком капитала, коррупцией, а также теневой и криминальной экономикой, вытекает из трудовых отношений, у суда имеются предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для признания его малозначительным. Просит постановление от 27.09.2021 признать незаконным и отменить, заменить административный штраф предупреждением либо признать правонарушение малозначительным и дело прекратить.

    Защитник Куделя М.М., действующая на основании ордера Бойко О.Л., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

    Куделя М.М., представитель Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    Выслушав защитника Куделя М.М., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Частью 1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

    В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

    Согласно пп.Б п.9 ч.1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

    В силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

    Из материалов дела следует, что ООО "Хайянь" на основании платежной ведомости от 27.09.2019 №17 выдана заработная плата работнику - иностранному гражданину Китая Пань Хуэйцзе наличными денежными средствами в валюте РФ в размере 10 000 руб.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

    Вина должностного лица - генерального директора ООО "Хайянь" Куделя М.М. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2021, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; иными материалами дела, кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривался заявителем в жалобе и защитником в судебном заседании.

    Постановление от 27.09.2021 мотивировано, вынесено в соответствии с правилами КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, не противоречит требованиям КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что поскольку при проведении одной проверки Инспекцией было выявлено, что ООО "Хайянь" производились расчеты наличными средствами с одним и тем же физическим лицом – гражданином Китая Пань Хуэйцзе, по одному и тому же договору, следовательно, правонарушение является длящимся и должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за каждую выплату заработной платы работнику, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

    Соответственно, выплата иностранному работнику заработной платы из кассы в момент совершения данной хозяйственной операции не является длящимся правонарушением и является оконченным правонарушением в момент его совершения, то есть в дату выплаты. В связи с этим, нарушение, представляющее собой несоблюдение требований валютного законодательства в определенный период, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Постановлением от 27.09.2021 Куделя М.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Согласно ст.1.2 КРФобАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В силу п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное Куделя М.М., выявлено в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля, по результатам рассмотрения документов за период с 01.04.2018 по 29.02.2020, представленных ООО "Хайянь" по запросу от 11.03.2020.

ООО "Хайянь" является микропредприятием, отвечает признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.09.2020, согласно которых основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из обжалуемого постановления от 27.09.2021 следует, что инспекцией учтен тот факт, что административное правонарушение совершено должностным лицом ООО «Хайянь» Куделя М.М. одномоментно с аналогичными, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ можно рассмотреть в качестве смягчающих обстоятельств.

Доказательства причинения должностным лицом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, учитывая доводы жалобы об обстоятельствах совершенного Куделя М.М. административного правонарушения, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей было назначено должностному лицу без учета указанных обстоятельств, в связи с чем, на основании вышеизложенного, полагает возможным постановление от 27.09.2021 в отношении генерального директора ООО "Хайянь" Куделя М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, изменить путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. на предупреждение.

    Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не установлены, следовательно, отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Куделя Михаила Михайловича - Бойко О.Л. на постановление Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю от 27.09.2021 удовлетворить.

постановление Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю от 27.09.2021 о привлечении генерального директора ООО "Хайянь" Куделя Михаила Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ изменить путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья                                         Н.А. Ярошева