Решение по делу № 33-4512/2024 от 22.04.2024

УИД 29RS0014-01-2023-007438-98

Судья: Жданова А.А.	стр. 069 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4512/2024	20 июня 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1188/2024 с апелляционной жалобой Соколовой Н.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2024 г. по иску Соколовой Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о признании незаконным решения №, включении в страховой стаж и в стаж работы районах Крайнего Севера периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование требований указала, что она является получателем пенсии по старости. На ее обращение в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. С отказом ответчика она не согласна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ООО «КМГ» в районе Крайнего Севера (г. Северодвинск Архангельской области). Полагая, что ответчиком не учтены указанные обстоятельства, которые подтверждены документально, она обратилась в суд с заявленным иском.

    Истец и ее представитель Погожева Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Истец пояснила, что постоянно проживает в г. Архангельске, по предложению работодателя устроилась на работу в ООО «КМГ», однако поняв, что ей сложно добираться на работу в г. Северодвинск, решила уволиться.

    Представитель ответчика Кремпольский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО «КМГ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. к ОСФР по АО и НАО о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, перерасчете пенсии отказано.

    С указанным решением не согласилась истец Соколова Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом установлен факт ее работы в районах Крайнего Севера, однако указано на краткосрочный характер ее работы в районе Крайнего Севера. Вместе с тем, полагает, что закон не определяет конкретную продолжительность осуществления деятельности в местности, находящейся в районах Крайнего Севера. Отмечает, что она была трудоустроена в спорный период в г. Северодвинске Архангельской области в обособленное подразделение на постоянной основе в рамках трудовых отношений, при этом в других организациях в указанное время не работала. Ссылается на то, что данный период не был командировкой, она работала в режиме полного рабочего дня, ей выплачивалась надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, что в совокупности подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о приеме на работу, табелями рабочего времени. Обращает внимание, что спорный период работы отражен работодателем с кодом территориальных условий «РКС», произведены соответствующие отчисления страховых взносов. С учетом указанных обстоятельств, считает, что периоды осуществления ею деятельности в спорный период подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем у нее имеется необходимый смешанный стаж для перерасчета размера фиксированной выплаты. Поскольку имелись основания для признания стажа работы в местности, находящейся в районах Крайнего Севера, то, по ее мнению, суд должен был удовлетворить требования о признании вынесенного ответчиком решения незаконным. Не согласна также с отказом в удовлетворении ее исковых требований о включении спорного периода в страховой стаж по приведенным судом мотивам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по АО и НАО, представитель третьего лица ООО «КМГ», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав истца Соколову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты в связи с приобретением стажа работы в районе Крайнего Севера.

Решением пенсионного органа № истцу отказано во включении периода работы в ООО «КМГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и, соответственно, в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказам и табелю учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «КМГ» в должности <данные изъяты>, место работы: <адрес>.

В подтверждение факта расположения указанного рабочего места по данному адресу истцом в пенсионный орган был представлен договор купли-продажи бытовки от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ

За данный спорный период работодателем истца в систему индивидуального (персонифицированного) учета передавался код особых территориальных условий труда «РКС».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным факт работы истца в спорный период в г. Северодвинске Архангельской области, вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения ответчика №, включении спорного периода в страховой стаж и в стаж работы в районе Крайнего Севера, перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и их перерасчет установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В силу ч. 6 ст. 17 указанного Федерального закона лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Одним из основных условий для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном законом за работу в районах Крайнего Севера и за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие распространено на спорные правоотношения, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись в течение полного рабочего дня.

На основании ч. 7 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» при установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, действующий на дату установления соответствующего повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946, которым предусмотрено, что г. Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Аналогичные положения содержались и в ранее действующем Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.

Исходя из указанных положений, для установления смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к таким районам, необходимо, чтобы работа в таких районах носила постоянный, стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Из материалов дела следует, что истец постоянно проживает в г. Архангельске, то есть в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, получает пенсию по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы истца, то обстоятельство, что, уволившись накануне с постоянного места работа в г. Архангельске она работала по трудовому договору 9 рабочих дней в г. Северодвинске Архангельской области, относящемся к районам Крайнего Севера, после чего вновь устроилась на работу на прежнее место работы в г. Архангельске, не может служить основанием того, чтобы сделать вывод о наличии у нее смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт выполнения истцом работы в районе Крайнего Севера вне места своего жительства носил временный непродолжительный характер, спорный период не подлежит зачету в стаж работы в районе Крайнего Севера для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, отказав в признании решения пенсионного органа незаконным.

Доказательств постоянной и стабильной работы в районе Крайнего Севера в течение полного рабочего дня истцом не представлено.

Таким образом, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной для лиц, работавших как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Вопреки доводам жалобы истца, сам по себе непродолжительный период работы на территории, расположенной в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о наличии у Соколовой Н.В. смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку в таком порядке исчисляется стаж для назначения пенсии в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Иное противоречит смыслу, заложенному законодателем, установившим особый механизм повышения уровня пенсионного обеспечения именно для лиц, чья работа действительно протекала в тяжелых климатических условиях и носила постоянный и стабильный характер.

Учитывая, что Соколова Н.В. с отдельным заявлением о включении спорного периода в страховой стаж не обращалась, на момент обращения за перерасчетом фиксированной выплаты к страховой пенсии срок передачи сведений индивидуального (персонифицированного) учета не наступил, ответчиком в учете данного периода истцу отказано не было, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в настоящий момент отражены и учтены сведения о страховых взносах, уплаченных ООО «КМГ» за третий квартал 2023 г., суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Н.В. о включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной проверки и в решении суда получили надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо иных данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин