Решение по делу № 33-11829/2016 от 23.08.2016

Судья Яниева А.А.                 дело № 33-11829/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Кушнер Т.О. к Кушнер М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Кушнер Т.О. Шпагина О.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года, которым дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кушнер Т.О. обратился в суд с иском с Кушнер М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2013 года с Кушнер М.В. в пользу Кушнер Т.О. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кушнер Т.О. Шпагин О.П. просит определение суда отменить, полагая, что в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело может быть рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска, поскольку принято с соблюдением правил подсудности, то есть по последнему известному месту жительства ответчика и месту нахождения большинства доказательств. Кроме того указывает, что судом нарушен срок рассмотрения дела, положения ст. 133 ГПК РФ, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств. Считает, что место жительства ответчика судом не установлено, согласно выписке из домовой книги Кушнер М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Так ст. 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом принято решение о направлении дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в связи с тем, что данное дело судом принято с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что отнесение данного спора к юрисдикции Московского районного суда г. Санкт-Петербурга подтверждается ксерокопией паспорта Кушнер М.В., согласно которому Кушнер М.В., с 10.08.2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует приведенным выше положениям закона и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда имелись законные основания для направления дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы о том, что на 18.11.2015 года Кушнер М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в подтверждение чего к жалобе приложена ксерокопия выписки из домовой книги ООО УК «Космос Плюс», согласно представленной в материалах дела ксерокопии паспорта Кушнер М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> он был снят 10.08.2015 года и в этот же день поставлен на учет по адресу: <адрес>

Доводы жалобы о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика и месту нахождения большинства доказательств не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, учитывая, что на момент подачи иска в суд – 25.02.2016 года ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того ссылка автора жалобы на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, связанные с подготовкой дела, истребованием доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кушнер Т.О. Шпагина О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.