Решение по делу № 33-12246/2024 от 07.10.2024

Судья Приходько П.В. Дело № 33-12246/2024

24MS0163-01-2022-001614-59

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО6

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2019 по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Avancier, г/н №, под управлением ФИО13, собственником которого является истец и Камаз 6522, г/н №, под управлением собственника ФИО12 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО12, транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО12 – в АО «АльфаСтрахование». 11.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 16.05.2019 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 170 100 руб. 28.05.2019, после проведения истцом независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, однако ответчиком указанное требование не исполнено. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2022 в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец с учетом изменений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117 039,17 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что поскольку у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату, истец вправе требовать полного возмещения убытков без учета износа. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, не дана оценка неправомерным действиям ответчика. Соглашение нельзя считать заключенным по той причине, что в его тексте отсутствует конкретная сумма, которую страховщик обязуется выплатить после подписания данного соглашения. Такое соглашение не может расцениваться как явное и недвусмысленное. В связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату. Кроме того, указывает на то, что расходы по оплате юридических услуг полностью обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Avancier, г/н №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу и Камаз 6522, г/н №, под управлением собственника ФИО12

ДТП произошло в результате нарушений п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО12, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ № сроком страхования с 09.03.2019 по 08.03.2020.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

11.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением соответствующих документов.

Также 11.04.2019 истцом собственноручно подписано предложение о заключении с ним соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.05.2019 истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 170 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» от 24.05.2019 № 1477, подготовленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Avancier составила 391 435,38 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 216 325,88 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 323 000 руб., стоимость годных остатков – 73 545,81 руб.

28.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 79 354,19 руб., исходя из расчета: 323 000 руб. (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 73 545,81 руб. (стоимость годных остатков) - 170 100 руб. (сумма выплаты страхового возмещения), а также возместить расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 22 500 руб.

Ответчик письмом от 30.05.2019 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

11.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, возместить понесенные расходы по договору оказания услуг в размере 12 000 руб., произвести доплату страхового возмещения в размере 79 354,19 руб., возместить расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 22 500 руб., выдать акт о страховом случае и ознакомить с результатом проведенной независимой экспертизы.

Ответчик письмом от 12.08.2019 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения претензии, поскольку к претензии не приложен документ, подтверждающий право на представление интересов потерпевшего.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением

к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 05.04.2022 № У-22-21620/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано. Отказ мотивирован тем, что с учетом результатов экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 22.03.2022 № У-22-21620/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Avancier составила 167 100 руб. Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 170 100 руб., в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что соглашение о страховой выплате в денежной форме, подписанное истцом, считается незаключенным, поскольку, хоть такое соглашение и подписывалось истцом, но ответчиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина без учета износа, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны истца о том, что истец претендовал на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии у него права на получение суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, проанализировав содержание представленного в материалы дела заявления ФИО3 страховом возмещении, в п. 4.2 которого выражено волеизъявление на выплату страхового возмещения в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств по указанным истцом банковским реквизитам, предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты от 11.04.2019, в котором истец выражает намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, а также претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в которых истец указывает на необходимость осуществления в его пользу доплаты суммы страхового возмещения, исходя из того, что имеет место полная гибель транспортного средства, с приведением соответствующего расчета, в отсутствие какого-либо требования об осуществлении в его пользу страхового возмещения в натуре путем восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что рядом последовательных действий истца, не отрицавшего факт подписания им письменного соглашения о выплате, волеизъявление последнего было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме, в виде доплаты денежных средств исходя из полной гибели транспортного средства по досудебному экспертному заключению (за минусом годных остатков и выплаченной ответчиком суммы).

Таким образом, реализовать право на получение направления на ремонт ни в одном из направляемых истцом заявлений ни выражалось, напротив все действия истца в совокупности направлены именно на получение доплаты суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем доводы истца о том, что страховое возмещение в натуральной форме в таком случае должно быть выплачено в силу закона являются несостоятельными и опровергаются недвусмысленным и ясным волеизъявлением истца, претендующего именно на сумму доплаты.

При таком положении позиция потерпевшего - получить денежное возмещение для оплаты стоимости восстановительного ремонта, выраженная в претензиях и в обращении к финансовому уполномоченному, свидетельствует об его воле на страховое возмещение именно в денежной форме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО8 от 22.03.2022 № У-22-21620/3020-004, подготовленное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, сторонами не оспаривалось, что подтверждено ими под протокол судебного заседания в ходе судебного разбирательства, с выводами эксперта стороны согласны, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, различия в правовых позициях сторон обусловлены лишь тем, из какой суммы страхового возмещения (с учетом либо без учета износа), отраженной в выводах данного эксперта, необходимо руководствоваться при определении подлежащей выплате суммы, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Avancier с учетом износа составила 167 100 руб., вместе с тем финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 170 100 руб., что превышает указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также нарушения сроков выплаты страхового возмещения представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что соглашение считается незаключенным в силу того, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, поскольку при несоблюдении срока выплаты страхового возмещения истцом может быть заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, однако, в рамках рассмотрения настоящего спора такое требование истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, убытков при разрешении спора в досудебном порядке, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, а именно, на дату заключения договора об ОСАГО с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абз.4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, для правильного разрешения спора суду следовало установить такое юридически значимое обстоятельство, как принятие страховщиком мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, страховщик не доказал, что после принятия у потерпевшего заявления об урегулировании убытка он предлагал ему организацию восстановительного ремонта на одной из СТОА данного исполнителя, и не доказал, что во исполнение нормы п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предложил потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для достижения с ним соглашения о ремонте.

Заполнение истцом банковских реквизитов в пункте 4.2 бланка заявления не влекло право страховщика на замену натуральной формы возмещения на денежную, поскольку платежные реквизиты потерпевшего в данном пункте подлежали указанию на случай осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, при установлении невозможности восстановления автомобиля вследствие его полной гибели.

Кроме того, из апелляционной жалобы представителя истца следует, что соглашение нельзя считать заключенным по той причине, что в его тексте отсутствует конкретная сумма, которую страховщик обязуется выплатить после подписания данного соглашения. Такое соглашение не может расцениваться как явное и недвусмысленное. В связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о выдаче страховой компанией истцу направления на ремонт его транспортного средства, а также сведения об отказе истца от его проведения. Истец не был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию технического ремонта.

Как следует из содержания предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего от 11.04.2019, принятием (акцептом) настоящей оферты считается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, установленные законодательством (20 календарных дней). Вместе с тем, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена ответчиком 16.05.2019 – с нарушением предусмотренного законом срока.

Таким образом, страховщик, при отсутствии на то законных оснований, перешел на денежную форму страхового возмещения, осуществив ее в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 170 100 руб. на основании оценки ООО «МЭАЦ», в то время, как был обязан выяснить у потерпевшего согласие на организацию ремонта на СТОА исполнителя, с которым у страховщика заключен договор, либо предложить выбрать потерпевшему иную СТОА, а при переходе на денежную форму возмещения, осуществить ее в размере стоимости ремонта без износа.

Исходя из нормы подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховом возмещении в денежной форме достигается в письменной форме, и применительно к спорному правоотношению размер возмещения относится к существенным условиям такого соглашения, и для того, чтобы прийти к выводу, что оно достигнуто, по мнению судебной коллегии, страховщик должен был предложить сумму возмещения для достижения соглашения, и только в этом случае выраженное письменно согласие потерпевшего могло свидетельствовать о наличии такого соглашения.

Не свидетельствуют о таком соглашении и содержание претензии истца, поскольку в ней он верно сослался на нарушение страховщиком его права на восстановление транспортного средства до аварийного состояния, указал, что выплаченной суммы в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа оказалось недостаточно.

Учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае соглашение о денежной форме возмещения между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ИП ФИО8 от 22.03.2022 № У-22-21620/3020-004, выполненным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Honda Avancier без учета износа составляет 287 139,17 руб., в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 039,17 руб., исходя из расчета 287 139,17 руб. - 170 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 519,59 руб. (117 039,17 руб. х 50%).

Распределяя между сторонами понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «КрасЮрист» в размере 22 500 руб., что подтверждается квитанцией от 24.05.2019 (т.1 л.д. 35). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 500 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, проведение досудебной оценки было необходимо для определения цены иска при подаче искового заявления.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 000 руб., несение которых стороной истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждено представленными в материалы дела чеками. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с подачей искового заявления в суд понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 36 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.08.2021, от 18.05.2022, от 18.03.2024 и договором об оказании юридических услуг от 01.08.2021 № 100. Оплата произведена за следующие юридические услуги: 2 000 руб. – консультация; 1 000 руб. – составление претензии в страховую компанию; 1 000 руб. – подача претензии; 3 000 руб. – представительство в страховых, экспертных организациях, ГИБДД; 2 000 руб. – формирование и подача обращения финансовому уполномоченному; 4 000 руб. – составление искового заявления; 16 000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях; 3 000 руб. – составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; 3 000 руб. – ознакомление с материалами дела в суде; 1 000 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что сторона ответчика каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов не представила, судебная коллегия полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы с ответчика в размере 30 000 руб. (консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 2 000 руб., составление искового заявления и направление его в суд – 4 000 руб., участие представителя в 4 судебных заседаниях – 19 000 руб., составление 2-х претензий – 2 000 руб., подача обращения финансовому уполномоченному – 2 000 руб., составление ходатайства об изменении исковых требований – 1 000 руб.), полагая указанную сумму разумной и обоснованной. При этом сведений о составлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и ознакомление с материалами дела в суде, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 841 руб. (3 541 руб. + 30 руб. за требование о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 117 039,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 22 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 58 519,59 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 841 руб.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28.10.2024.