Решение от 24.12.2024 по делу № 10-27005/2024 от 11.12.2024

Судья фио                                          Дело № 10-27005/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                               24 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым 

М..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, с высшим образованием, адвокату адвокатской коллегии адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 1 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 1 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленного лица.

2 октября 2024 года М... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 3 октября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 1 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 января 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 1 месяц 00 суток, до 1 января 2025 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 1 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения;  доводы следствия и выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены; судом оставлено без внимания то, что М... вину в предъявленном обвинении полностью признал,  содействует органам предварительного следствия в силу своих возможностей, при этом он имеет возможность проживания в адрес.  Просит постановление суда отменить, избрать М... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил М... срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент М... предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал, что все эти фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, М... может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья М... не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд, продлевая М... срок содержания под стражей, неверно исчислил общий срок, который к 1 января 2025 года с учетом даты его задержания составит 2 месяца 30 суток, в связи с чем, постановление подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 30 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░