Решение по делу № 33-8074/2023 от 12.04.2023

Судья Зарипова Р.Н.	УИД 16RS0047-01-2022-002477-58
Дело № 2-352/2023
№ 33-8074/2023Учет 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Гаянова А.Р.,

    судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Куренщикова Т.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Куренщикова Т.В. к АО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куренщиков Т.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Филберт» (далее – ООО «Филберт») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.11.2013 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») и истцом был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в размере 417 200 руб. сроком на 49 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых.

19.06.2018 право требования по указанному соглашению на основании договора ПАО «Почта Банк» было переуступлено ООО «Филберт». Банк в данном случае уступил право требования организации, которая осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, не осуществляет деятельность по предоставлению займов, договор уступки является фиктивным, поскольку не согласованы существенные условия, в том числе по цене уступаемого права.

Кроме того, отсутствует согласие должника на уступку. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным договор уступки от 19.06.2018, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая на обстоятельства, которые приводились им в обоснование искового заявления. Указывает, что оспариваемая сделка уступки прав противоречит Федеральным законам «О персональных данных», «О банках и банковской деятельности», «О потребительском кредите (займе)». Личность кредитора имеет для истца существенное значение, согласование нового кредитора с истцом не осуществлено. Основным видом деятельности ООО «Филберт» не является предоставление потребительских кредитов, данное лицо не является специализированным финансовым обществом. Согласие на уступку после образования долга у истца не было получено. Доказательств согласования цены за уступаемые права и фактической оплаты по договору цессии между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» не представлено. Безвозмездные сделки между коммерческими организациями запрещены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как закреплено в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (редакция от 07.03.2018, действовала на дату заключения оспариваемого договора цессии) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По делу установлено, что 16 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 11955948, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 417 200 рублей сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

В заявлении о предоставлении кредита содержится согласие Куренщикова Т.В. на уступку банком прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности; банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы, включая персональные данные заемщика, перечисленные в заявлении и анкете (л.д. 19).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера № 01/16 от 25 января 2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк»).

19 июня 2018 года между банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года № 1 к дополнительному соглашению № У77-18/2452 к договору уступки прав от 19 июня 2018 года № У77-18/1342 на момент уступки общая сумма долга составляла 628 939 рублей 92 копейки.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куренщикову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Куренщикова Т.В. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 628 939 рублей 92 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 489 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2021 данное заочное решение отменено, принято новое решение, с Куренщикова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2013 в размере 283 066,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4270,23 руб. (л.д. 39-47).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции исходил из того, что согласие на уступку прав по кредитному договору было получено у истца при заключении договора, уступка права требования, произведенная банком, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен, права и законные интересы истца как физического лица оспариваемый договор не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах действующего правового регулирования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 ст.168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении о предоставлении кредита истец и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, а также раскрыть информацию и предоставить персональные данные истца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии не указана цена уступаемого права, является несостоятельным, поскольку договор цессии позволяет установить уступаемое обязательство - по кредитному договору от 16 ноября 2013 года № 11955948, заключенному между банком и истцом, и размер задолженности, в связи с чем договор цессии является заключенным, при этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на его действительность либо недействительность.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления истца об уступке права требования, поскольку наличие либо отсутствие данного факта не влечет недействительность договора цессии, а предусматривает иные правовые последствия, установленные пунктом 3 статьи 382 ГК Российской Федерации (риск неблагоприятных последствий неуведомления должника несёт новый кредитор).

По существу, доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренщикова Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи