Решение по делу № 2-3874/2024 от 14.02.2024

                                                                                                 Дело №2-3874/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002975-82

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                  22 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Петуховой М.В., с участием представителя истца ООО «Мичуринская зерновая компания» по доверенности Цыковой С.П., представителя ответчика Садкова М.С. по доверенности Абросимовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» к Пашину В. Е., Садкову М. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

         ООО «Мичуринская зерновая компания» (далее - ООО «МЗК») обратилось в суд с иском к Пашину В.Е., Садкову М.С., в обоснование которого указало, что 20.02.2015 в УМВД России по Вологодской области поступило заявление от имени ООО «МЗК», 13.02.2017 ООО «МЗК» признано потерпевшим, 05.05.2017 ООО «МЗК» признано гражданским истцом, 10.02.2023 судом вынесено постановление о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Гражданский иск в судебном заседании истцом поддержан, однако не рассмотрен. До настоящего дня не оплачены товары, заявленные в гражданском иске в сумме 10 803 970 руб., а именно товар, реализованный по 14 парам счетов-фактур и товарных накладных № в количестве 1 145 т 61 кг в адрес грузополучателя ЗАО «Вологодская птицефабрика». Величина оборотов и сумма долга по данным бухгалтерского учета ООО «МЗК» и ООО ТК «ВЦП» совпадает, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО ТК «ВЦП» за 1 полугодие 2014 года по синтетическому счету №. Размер задолженности ООО ТК «ВЦП» перед поставщиком ООО «МЗК», договор и документы первичного учета, полномочия лиц, подписавших договор и первичные документы исследованы Вологодским городским судом по делу №, Арбитражным судом по делу №. Ущерб в сумме основного долга установлен Арбитражным судом (Определение: т. 66, л.д. 33-35, реестр кредиторов т. 16 л.д. 223-224, протокол: т. 13 л.д. 92-95). Оплата товара поставщику ООО «МЗК» должна быть разнесена единственным правильным образом (только за кукурузу в календарной очередности, исключая оплату за иной ассортимент). Сумма долга как минимум четырежды подтверждена Пашиным В.Е. лично, при рассмотрении дела № (т. 68, л.д. 111), с итоговой суммой задолженности 10 803 970 руб. Весь отгруженный поставщиком ООО «МЗК» внесен им в книгу продаж. Весь полученный покупателем ООО ТК «ВЦП» товар внесен им в книгу покупок и включен в декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года. Денежных средств, поступивших на счет ООО «ТК «ВЦП» в 2014 году, было достаточно, чтобы оплатить товар. Принадлежность подписей в договорах и первичных документах Садкову М.С. подтверждена почерковедческой экспертизой. Садков М.С. лично подтвердил, что от имени ООО «ТК «ВЦП» подписывал договоры и товарные накладные. Предмет доказывания по делу № и по настоящему делу один, только ответчик уже не юридическое лицо, а руководитель этого юридического лица и бенефециар. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением другого суда, признаются установленными без дополнительной проверки. Таким образом, не подлежат вновь доказыванию обстоятельства, установленные Арбитражным судом по делу № и Вологодским городским судом по делу №. Возможность погашения задолженности самой организацией утрачена. 31.05.2015 ООО ТК «ВЦП» (ИНН 3507310485) по обязательствам которого возникла заявленная задолженность, исключено из ЕГРЮЛ. Правопреемник по обязательствам ООО ТК «ВЦП» ООО «Буревестник» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может выполнить обязанности по погашению задолженности как перед кредиторами, так и по уплате налогов, пени и штрафов, расчетные счета закрыты, сведения о движимом и недвижимом имуществе у общества отсутствуют. Исчерпаны все возможности и средства взыскания. 21.12.2016 производство по делу № о несостоятельности ООО «Буревестник» приостановлено до даты вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Лица, в отношении которых уголовные дела прекращаются по нереабилитирующим основаниям, должны осознавать, что согласие на прекращение уголовного дела предполагает добровольное признание себя виновным и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий, таких как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Статус сторон в качестве истца и ответчика соответствует установленному статусу гражданского истца и гражданских ответчиков при рассмотрении уголовного дела №. В постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом. Ответчики признали состав ст. 159.4 УК РФ (т. 68 л.д. 76), заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пашина В.Е. и Садкова М.С. стоимость материального ущерба в размере 10 803 970 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «МЗК» по доверенности Цыкова С.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что Пашин В.Е. признает сумму и итоговое сальдо при проведении очной ставки, подписанное всеми участниками очной ставки, замечаний нет. В томе 68 уголовного дела № устная позиция и письменные пояснения приобщены к материалам уголовного дела. Если обстоятельства исследовались ранее по другому делу, их исследование повторно может не производиться. Исковые требования в Арбитражном суде уменьшили, поскольку ФИО1 не хотел ездить на судебные заседания издалека. Вместе с тем, в уголовном деле сумма долга подтверждена, допрашивалась главный бухгалтер Харитоненко, она подтвердила обороты и свои подписи. Никто не заявил противоречий, не исключили акт сверки из числа доказательств. Полагает, что имеется преюдиция. Садковым не подписаны 3 накладных, при этом 17 подписаны. Вместе с тем, на время отпуска товара по этим неподписанным накладным у Садкова М.С. не отзывалась доверенность, товар фактически передан и принят.

В судебное заседание ответчик Садков М.С. не явился, его представитель по доверенности Абросимова Н.Н. пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнительной позиции, а именно: Садков М.С. не являлся ни руководителем ООО «ТК «ВЦП», ни участником данного общества, либо его бенефициарным владельцем. Деятельность ООО «ТК «ВЦП» по приобретению сырья для кормов и их дальнейшей поставке птицефабрикам носила законный характер, была предусмотрена уставом и не преследовала цели незаконного обогащения, в том числе личного. По оформленной на Садкова М.С. доверенности он лишь подписывал необходимые договоры и иные документы, опосредующие передачу товара. Не принимал мер к выбору контрагентов, в том числе ООО «МЗК», не вел с ними переговоров по заключению договоров и по конкретным поставкам. Он не принимал финансовых решений в ООО «ТК «ВЦП», не имел электронного доступа к программе «клиент-банк» для проведения расчетов. Он исходил из добросовестности деятельности ООО «ТК «ВЦП», в том числе и по расчетам с ООО «МЗК». ООО «МЗК» действовало неосмотрительно, переоформив поставки, которые были фактически осуществлены в адрес ООО «ВЦП», на ООО «ТК «ВЦП» гораздо позднее фактических дат поставок и имея четкий умысел в фальсификации документов бухгалтерской отчетности для возможности предъявления денежных претензий к ООО «ТК «ВЦП» как к действующей организации вместо вошедшего в наблюдение ООО «ВЦП». К материалам уголовного дела приобщены документы бухгалтерского учета, товарно-транспортные накладные ООО «МЗК», в которых покупателем первоначально указывалось ООО «ВЦП», а затем было заменено на ООО «ТК «ВЦП». Из материалов уголовного дела можно увидеть, что количество товарно-транспортных накладных, реально оформленных и предъявленных суду, было гораздо меньше, чем просто товарных накладных, что таже доказывает факт поставки основного объема продукции транспортом с отметками о реальной приемке товарно-материальных ценностей, непосредственно на предприятия ООО «ВЦП». Часть документов представленных истцом и/или упоминаемых в материалах настоящего дела имеют существенные дефекты, а именно: товарные накладные (№ от 23.05.2014, № от 21.05.2014, № от 07.05.2014 - содержат подписи Садкова М.С. в графе «груз принял», «груз получил», - товарная накладная № от 17.04.2014 отсутствует в материалах дела; товарно-транспортная накладная от 22.04.2014 в графе «Заказчик» явно видно, что буквы «ТК» дописаны позднее, а изначально было ООО «ВЦП»; товарно-транспортная накладная от 04.05.2014 заказчиком/плательщиком указано ООО «ВЦП». Учитывая указанные выше дефекты, считает, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела. Факт наличия виновных действий Садкова М.С. в причинении ущерба ООО «МЗК» не может считаться доказанным. Кроме того, обращает внимание, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 в рамках дела № в реестр требований кредиторов ООО «Буревестник» (правопреемник ООО ТК «ВЦП») включена задолженность ООО ТК ВЦ перед ООО МЗК в размере 7 883 334 руб. При этом, арбитражным судом не приняты во внимание первичные документы бухучета в отношении которых имеются дефекты. Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2023 по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, может быть оценено наряду с другими доказательствами. Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех этих условий. В материалах уголовного дела конкретно не указано, кто из участников преступления какие действия (бездействия) совершил. Необжалование ответчиками постановления по уголовному делу №, и/или не совершение ими каких-либо иных действий, не оспаривание предмета и основания иска по арбитражному делу о взыскании задолженности не является доказательствами вины ответчиков, не раскрывает причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчиков и возникшим ущербом истца. Факт прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не влечет опровержение презумпции невиновности. Отсутствие реабилитации не эквивалентно установлению вины. Статус контролирующего должника (ООО ТК «ВЦП») лица у Садкова М.С. никаким актом не установлен/ не подтвержден, никакие действия (бездействия) Садкова М.С. ни одним судебным актом уголовно-противоправными, недобросовестными не признаны. Истец включен в реестр требований кредиторов должника (ООО «Буревестник»), что не исключает возможность удовлетворения требований истца за счет конкурсной массы в рамках дела № о банкротстве (несостоятельности) ООО «Буревестник» (правопреемник ООО ТК «ВЦП»), рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области. Принимая во внимании факт рассмотрения арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № заявления о привлечении контролирующих должника лиц (8 человек, в том числе Садкова М.С.) к субсидиарной ответственности (в настоящее время рассмотрение заявления приостановлено определением арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019) полагает, что имеет место вопрос о конкуренции 2 видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении ущерба, удовлетворение обоих требований повлечет двойное взыскание. Совершение Садковым М.С. преступления в отношении ООО «МЗК» ни одним судебным актом не установлено. Ответчики состав ст. 159.4 УК РФ не признавали (в ходе рассмотрения уголовного дела № руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного следствия привел ранее предъявленное Садкову М.С. и Пашину В.Е. обвинение в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 УК РФ, изменив квалификацию с ч. 7 ст. 159 УК РФ (не действовавшей на момент исследуемых событий) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ).

В судебное заседание ответчик Пашин В.Е. не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым с иском не согласен. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, постановление о прекращении уголовного дела из-за истечения срока давности не свидетельствует о вине и не подменяет собой приговор. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 он признан несостоятельным (банкротом). Поскольку требования ООО «МЗК» не являются текущими, они должны быть оставлены без рассмотрения. 23.11.2015 ООО «МЗК» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил (уменьшил) предъявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 883 334 рубля основного долга, исключив суммы неустойки и основного долга по товарным накладным от 17.04.2014 №, от 07.05.2014 №, от 21.05.2014 №, от 23.05.2014 №. Изменение исковых требований принято судом. Как установлено Арбитражным судом Вологодской области в деле №, товар не оплачен в сумме 7 883 334 рубля. В то же время в исковом заявлении о взыскании имущественного вреда ООО «МЗК» безосновательно просит суд взыскать 10 803 970 рублей. Вместе с тем, истцом не доказаны противоправные действия с его стороны, которые повлекли возникновение задолженности в размере 10 803 970 рублей. в середине мая 2014 года он был задержан, а затем арестован по уголовному делу. В мае 2014 года еще только исполнялись обязательства со стороны ООО «МЗК» по поставке товара. Срок оплаты за полученные корма наступил позднее. До его ареста обязательства по оплате выполнялись. Находясь в СИЗО, он не мог повлиять на оплату обязательств ООО «ТК «ВЦП». Наличие причинно-следственной связи не доказано.

Судом установлено, что 21.04.2004 было создано общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (ООО «ВЦП»), ОГРН 1043500361211, предметом деятельности которого согласно Уставу являлась деятельность в качестве управляющей организации, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, посредническая деятельность.

ООО «ВЦП» являлось управляющей организацией холдинга, в который входили: ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ООО «Птицефабрика «Парфёново», ООО «Шекснинские корма», ООО «ВКХП».

ООО «ВЦП» осуществляло централизованно покупку сельскохозяйственной продукции для входящих в холдинг птицефабрик, в том числе у поставщика ООО «Мичуринская зерновая компания».

В период с 11.02.2011 по 30.06.2014 директором и единственным учредителем ООО «ВЦП» являлся Пашин В.Е., в период с 03.02.2012 по 18.06.2014 исполнительным директором ООО «ВЦП» являлся Садков М.С.

12.03.2014 определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № в отношении ООО «ВЦП» была введена процедура наблюдениия.

14.04.2014 создано ООО «ТК «ВЦП» (ОГРН 1143529000361), учредитель ООО «Агроинвест».

15.04.2014 ООО «ТК «ВЦП» в лице директора ФИО2 доверенностью уполномочило Садкова М.С. осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «ТК «ВЦП» и представлять интересы общества в отношениях с другими организациями, учреждениями, юридическими и физическими лицами. Для осуществления данных полномочий Садкову М.С. предоставлено право: издавать приказы, распоряжения, давать письменные и устные указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, открывать расчетные, валютные, кредитные и иные счета в банках и распоряжаться денежными средствами, находящимися на них по своему усмотрению, совершать от имени общества сделки, заключать и подписывать от имени ООО «ТК «ВЦП» договоры и контракты, распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «ТК «ВЦП» в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством РФ, контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов, обеспечивать выполнение обязательств ООО «ТК «ВЦП» перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам, организовывать бухгалтерский учет и отчетность ООО «ТК «ВЦП» и другие полномочия. Доверенность выдана до 31.12.2014.

15.04.2014 между ООО «МЗК» (поставщик) и ООО «ТК «ВЦП» (покупатель) в лице Садкова М.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2014, был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар: пшеница, кукуруза, сырье для производства комбикормов, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату (п. 1.1 договора). Сроки оплаты стороны согласовывают в дополнительных соглашениях.

15.04.2014 между ООО «МЗК» (поставщик) и ООО «ТК «ВЦП» (покупатель) в лице Садкова М.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2014, было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № о поставке товара – пшеница на сумму 920 000 рублей. Срок поставки: апрель 2014 года, базис поставки: ЗАО «Вологодская птицефабрика», оплата – в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

15.04.2014 между ООО «МЗК» (поставщик) и ООО «ТК «ВЦП» (покупатель) в лице Садкова М.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2014, было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № о поставке товара – кукуруза на сумму 6 659 000 рублей, базис поставки: ЗАО «Вологодская птицефабрика». Срок поставки: апрель 2014 года, оплата – в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

24.04.2014 между ООО «МЗК» (поставщик) и ООО «ТК «ВЦП» (покупатель) в лице Садкова М.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2014, было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № о поставке товара – кукуруза и ячмень на сумму 3 610 000 рублей. Срок поставки: 25-30 апреля 2014 года, базис поставки: ЗАО «Вологодская птицефабрика», оплата – в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

30.04.2014 между ООО «МЗК» (поставщик) и ООО «ТК «ВЦП» (покупатель) в лице Садкова М.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2014, было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № о поставке товара – кукуруза на сумму 5 700 000 рублей. Срок поставки: 1-19 мая 2014 года, базис поставки: ЗАО «Вологодская птицефабрика», оплата – в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Общая сумма поставки 14 543 970 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные: № от 16.04.2014 на сумму 649 760 рублей, № от 17.04.2014 на сумму 717 336 рублей, № от 18.04.2014 на сумму 761 260 рублей, № от 19.04.2014 на сумму 416 024 рубля, № от 20.04.2014 на сумму 397 800 рублей, № от 21.04.2014 на сумму 369 900 рублей, № от 24.04.2014 на сумму 806 040 рублей, № от 25.04.2014 на сумму 864 200 рублей, № от 26.04.2014 на сумму 1 730 900 рублей, № от 27.04.2014 на сумму 657 780 рублей, № от 29.04.2014 на сумму 929 910 рублей, № от 30.04.2014 на сумму 1 285 350 рублей, № от 02.05.2014 на сумму 720 100 рублей, № от 03.05.2014 на сумму 418 000 рублей, № от 04.05.2014 на сумму 434 340 рублей, № от 06.05.2014 на сумму 489 820 рублей, № от 07.05.2014 на сумму 689 700 рублей, № от 10.05.2014 на сумму 662 150 рублей, № от 21.05.2014 на сумму 591 600 рублей, № от 23.05.2014 на сумму 922 000 рублей. При этом товарные накладные № от 07.05.2014 на сумму 689 700 рублей, № от 21.05.2014 на сумму 591 600 рублей, № от 23.05.2014 на сумму 922 000 рублей со стороны грузополучателя не подписаны.

08.05.2014 ООО «ТК «ВЦП» перечислило ООО «МЗК» оплату по договору поставки № за кукурузу в сумме 1 000 000 рублей (п/п №), 14.05.2014 - за кукурузу в сумме 1 200 000 рублей (п/п №), 16.05.2014 - за кукурузу в сумме 500 000 рублей (п/п №), 26.05.2014 - за кукурузу в сумме 500 000 рублей (п/п №), 25.06.2014 - за кукурузу в сумме 500 000 рублей (п/п №), 26.06.2014 - за кукурузу в сумме 40 000 рублей (п/п №) на общую сумму 3 740 000 рублей.

11.12.2014 директор ООО ТК «ВЦП» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области о признании ООО «ВЦП» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, 18.03.2015 определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № заявление принято к производству.

29.01.2015 генеральный директор ООО «МЗК» обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением, указав, что после введения в отношении ООО «ВЦП» процедуры наблюдения Пашин В.Е. и Садков М.С. предложили ему во избежание проблем с последующей оплатой поставленного товара осуществить поставки на другую организацию - ООО «ТК «ВЦП», которую 14.04.2014 учредило ООО «Агроинвест», убедив его в том, что проблем не будет, так как одним из учредителей ООО «Агроинвест» являлся сын Пашина В.Е. – ФИО3. 15.04.2014 между ООО «МЗК» (поставщик) и ООО «ТК «ВЦП» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. В период с 16.04.2014 по 23.05.2014 ООО «МЗК» был отгружен товар на общую сумму 14 543 970 рублей, оплачено было 3 740 000 рублей. остался неоплаченным товар на сумму 10 803 970 рублей. Впоследствии у покупателя сменился директор, юридический адрес и учредитель, 11.12.2014 на сайте Арбитражного суда Вологодской области появилась информация, что ООО «ТК «ВЦП» подало заявление на банкротство. Таким образом, получив товар на сумму 10 803 970 рублей и реализовав его, Садков М.С. присвоил эти денежные средства и пытается уйти от ответственности, используя смену юридического адреса, учредителя и банкротство ООО «ТК «ВЦП». Просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

31.03.2015 ООО ТК «ВЦП» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Буревестник».

25.09.2015 решением Арбитражного суда Вологодской области ООО «Буревестник» признано несостоятельным (банкротом).

23.11.2015 ООО «МЗК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Буревестник» задолженности в размере 13 229 461 рублей, в том числе основной долг 10 803 940 рублей, 2 425 491 рублей – неустойка.

Как следует из определения от 07.09.2016 по делу №, в ходе судебного разбирательства заявитель ООО «МЗК» уточнил (уменьшил) предъявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 883 334 рублей основного долга, исключив суммы неустойки и основного долга по товарным накладным от 17.04.2014 №, от 07.05.2014 №, от 21.05.2014 №, от 23.05.2014 №. Уточнение (уменьшение) требования принято судом к рассмотрению. Представитель конкурсного управляющего, изучив представленную УГИБДД УМВД России по Вологодской области информацию с камер видеонаблюдения в отношении автотранспортных средств МАЗ, г.н. №, КАМАЗ-552910, г.н. №, КАМАЗ-65117-N3, г.н. №, МАЗ-6312В9-420-015, г.н. №, МАЗ-6312В9-420-015, г.н. № указал на отсутствие возражений по требованию ООО «МЗК». При рассмотрении дела судом установлено, что товар не оплачен в сумме 7 883 334 рублей, что подтверждается выписками со счетов должника и ООО ТК «ВЦП». Тем же определением Арбитражный суд Вологодской области признал установленным и включил требование ООО «МЗК» в размере 7 883 334 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Буревестник».

13.02.2017 по заявлениям, в том числе директора ООО «МЗК», в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.05.2017 генеральный директор ООО «МЗК» в рамках расследования уголовного дела представил адресованное суду исковое заявление о взыскании с виновных лиц причиненного ООО «МЗК» материального ущерба в размере 10 803 970 рублей.

05.05.2017 ООО «МЗК» признано гражданским истцом.

10.02.2023 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено постановление по уголовному делу №, согласно которому Пашин В.Е. и Садков М.С. органами предварительного расследования обвинялись в том, что в период с 12.03.2014 по 24.06.2014, действуя совместно с неустановленными лицами из числа руководства ООО «ВЦП», незаконно, в составе организованной группы, используя с корыстной целью свое служебное положение, совершая умышленные действия, направленные на введение в заблуждение сотрудников, в том числе ООО «Мичуринская зерновая компания», путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение сельскохозяйственной продукции. В частности, генеральный директор ООО «ВЦП» Пашин В.Е., являясь организатором преступной группы, действуя совместно и согласованно с соучастником Садковым М.С., согласно отведенной ему Пашиным В.Е. роли, не имея намерения и возможности осуществить оплату за поставленный товар, в связи с отсутствием возможности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку основных средств на балансе организации ООО ТК «ВЦП» и собственных денежных средств не имелось, используя ранее сложившиеся доверительные отношения, то есть, злоупотребляя доверием, предложили, в том числе ФИО1 - директору ООО «Мичуринская зерновая компания» осуществлять поставки товара с отсрочкой платежа, то есть без предоплаты, по реквизитам ООО ТК «ВЦП», для нужд ООО «ВЦП» и ее дочерних компаний. Пашин В.Е. и Садков М.С. заверили директора ООО «МЗК, что образовавшаяся перед поставщиком задолженность будет погашена ООО ТК «ВЦП», которое не имеет признаков банкротства в отличие от ООО «ВЦП», однако, не намеревались выполнять взятые на себя обязательства не только по погашению образовавшейся ранее задолженности, но и оплате вновь поставленной сельскохозяйственной продукции в адрес ООО ТК «ВЦП» теми же контрагентами. Во исполнение своих обязательств ООО «МЗК» поставило кукурузу фуражную общей массой 1 408,14 тонн на общую сумму 13 040 466 рублей, ячмень общей массой 129,26 тонн на общую сумму 1 087 480 рублей, пшеницу общей массой 45,22 тонн на общую сумму 416 024 рублей, всего на общую сумму 14 543 970 рублей. Получив возможность распоряжаться отгруженной сельскохозяйственной продукцией, Пашин В.Е., действуя совместно и согласованно с Садковым М.С. и другими соучастниками организованной преступной группы, похитили ее, реализовав контрагентам ООО ТК «ВЦП». В целях создания видимости добросовестного исполнения обязательств по заключенным договорам поставки Пашин В.Е. и Садков М.С. перечислили в качестве частичной оплаты ООО «МЗК» 3 740 000 рублей. ООО ТК «ВЦП», получив оплату за реализованную сельскохозяйственную продукцию, имело реальную возможность выполнить условия договоров поставки и произвести расчет с поставщиками, но, несмотря на то, что денежных средств на счете ООО ТК «ВЦП» было достаточно для погашения задолженности по договору поставки, в том числе с ООО «МЗК», Пашин В.Е., действуя совместно и согласованно с Садковым М.С. и другими соучастниками организованной преступной группы за поставленную продукцию не рассчитались, распорядились денежными средствами по своему усмотрению, направив их на счета подконтрольных Пашину В.Е. организаций: ООО «ВЦП», ООО ТД «ВЦП», ООО «Север», ООО «АгроАльянс», для расчетов по их текущей финансовой деятельности. По ходатайству государственного обвинителя действия Пашина В.Е. и Садкова М.С. переквалифицированы на ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. В судебном заседании адвокат подсудимых заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Судом принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, лица не обладающие признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности со специальным субъектом, должны нести уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с учетом ст. 33 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей, пособников, а также положения ст. 27 ч. 2 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Поскольку в судебном заседании подсудимые Пашин В.Е. и Садков М.С. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что последствия принятия такого решения судом им разъяснены и понятны, суд прекратил уголовное дело и уголовного преследования в отношении Садкова С.М. и Пашина В.Е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Судом в постановлении отмечено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 05.03.2014 № 589-О, от 24.06.2014 3 1458-О и др.).

Привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», а также в Определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П №По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» отметил, что тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ). При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что поставленный ООО «МЗК» покупателю ООО «ТК «ВЦП» товар не оплачен на сумму 7 883 334 рублей по вине Пашина В.Е. и Садкова М.С., исковые требования ООО «МЗК» о взыскании солидарно с ответчиков причиненного вреда в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в большем объеме у суда не имеется, так как после предложения Арбитражного суда Вологодской области представить надлежащие доказательства поставки товара ООО «ТК «ВЦП» по товарным накладным №, подтвердить полномочия лиц, принявших груз, Арбитражным судом Вологодской области по делу № принято уменьшение ООО «МЗК» требований путем исключения суммы неустойки и основного долга по товарным накладным от 17.04.2014 №, от 07.05.2014 №, от 21.05.2014 №, от 23.05.2014 №. Арбитражный суд Вологодской области признал установленным и включил требование ООО «МЗК» в размере 7 883 334 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Буревестник».

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ООО «МЗК» ответчиками Пашиным В.Е. и Садковым М.С. в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств: факт причинения вреда ООО «МЗК», его размер, вывод денежных средств со счетов ООО ТК «ВЦП» при наличии возможности рассчитаться с поставщиком, что повлекло последующую неплатежеспособность предприятия, наличие признаков банкротства в непродолжительный период времени, занимаемую должность Садкова М.С. в ООО «ВЦП», его поведение в сложившейся ситуации, оценивая наряду с другими доказательствами постановление Вологодского городского суда от 10.02.2023 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не может принять во внимание доводы Садкова М.С. о невиновности причинения вреда, напротив, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Аналогичные доводы Пашина В.Е. суд отклоняет по той же причине.

С доводами Пашина В.Е. об оставлении иска без рассмотрения суд не может согласиться.

Заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании Пашина В.Е. банкротом принято к производству Арбитражного суда Вологодской области 03.03.2016, исковое заявление директора ООО «МЗК» датировано 05.05.2017. Постановлением Вологодского городского суда от 10.02.2023 гражданский иск оставлен без рассмотрения, ООО «МЗК» разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, задолженность является текущей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 47 616 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пашина В. Е., паспорт №, Садкова М. С., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания», ИНН 6827023125 материальный ущерб в размере 7 883 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Пашина В. Е., паспорт №, Садкова М. С., паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 47 616 руб. 67 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья        А.В. Цветкова

    Мотивированное решение составлено 30.07.2024