Решение по делу № 33-10134/2017 от 28.08.2017

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-10134

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей: Молчановой Л.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ладыгина Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ладыгину Д.И., Казанцеву О.Н., Резанову Н.Ф о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ладыгину Д.И., Казанцеву О.Н., Резанову Н.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Ладыгиным Д.И. 29.02.2008 года был заключен кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5. Договор., погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки безакцептным списанием со Счета отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство Казанцева О.Н., Резанова Н.Ф. Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением ответчиком всех обязательств по Договору. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком. В период с 11.03.2016 по 06.09.2016 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 06.09.2016 года размер задолженности по Договору составляет 149 813,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 139 566,76 руб.; просроченные проценты - 6 271.56 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 467,70 руб.; неустойка за просроченные проценты - 507,21 руб. Эти суммы просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2017 года постановлено: «Взыскать солидарно с Ладыгина Д.И., Казанцева О.Н., Резанова Н.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.02.2008 г. по состоянию на 06.09.2016 г. в размере 149 813 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 139 566 руб. 76 коп.; просроченные проценты - 6 271 руб. 56 коп.; неустойку за просроченную ссудную задолженность - 3. 67 руб. 70 коп.; неустойку за просроченные проценты - 507 руб. 21 коп., расход.., по оплате госпошлины в сумме 4196 руб.26 коп».

В апелляционной жалобе Ладыгин Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, поскольку истец не представил ни суду, ни ответчикам надлежаще оформленный и заверенный уполномоченным лицом расчет задолженности по кредитному договору, право требования, по которому заявлял истец, чем нарушил его права и законные интересы.

Так же полагает, что не представляя надлежаще заверенный уполномоченным лицом и оформленный расчет задолженности истец не доказал наличие именно такого размера задолженности по кредитному договору, который указан в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ^кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возврат...., заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщик, процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при с отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.02.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ладыгиным Д.И. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых 28 февраля 2018 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: Казанцева О.Н., Резанова Н.Ф.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратного максимального значения процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц «На неотложные нужды».

29.02.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и Резановым Н.Ф. был заключен договор поручительства №.

29.02.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и Казанцевым О.Н. был заключен договор поручительства №.

В силу п. 1.1. Договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнением ответчиком всех обязательств по Договору.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства Поручитель песет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец 29.02.2008 г. выдал Ладыгину Д.И кредит в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Заемщик Ладыгин Д.И. существенно нарушил свои обязательства по кредитному договору не своевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов. В связи с этим банком была начислена неустойка за неисполнение обязательств в части уплаты основного долга и процентов.

Из представленного банком расчета и истории операций по кредиту видно, что по состоянию на 06.09.2016 года размер задолженности по Договору составляет 149 813,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 139 566,76 руб.; просроченные проценты - 6 271.56 руб.; неустойка а просроченную ссудную задолженность - 3 467,70 руб.; неустойка за просроченное проценты - 507,21 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере согласно расчету истца, который судом признан верным и не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец считает, что расчет задолженности является недопустимым доказательством наличия задолженности у апеллянта перед банком, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что расчет задолженности, представленный стороной истца, является неверным, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, также как не был представлен расчет задолженности со стороны апеллянта в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Ладыгиным Д.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 28.02.2018. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 11 - 13). Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что им не оспаривается. Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями. Также ответчик под роспись был ознакомлен со срочным обязательством №, в соответствии с которым ответчик был ознакомлен с условиями погашения платежей по кредиту (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту. 01.08.2016 в адрес ответчика Ладыгина Д.И. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 31.08.2016 (л.д. 25) что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 28.07.2016 года составляет 144 274 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг 139 566. 76 рублей, в том числе просроченный основной долг 28 562.49 рублей, проценты за пользование кредитом 3 562.61, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 3 562.61 рублей, неустойка 1 144.90 рублей. Кроме того, ответчиком был представлен расчет задолженности (л.д. 7-10) в данном расчете указана формула, по которой произведен расчет, периоды задолженности, проценты, суммы, внесенные в счет погашения кредита. Иного расчета либо контррасчета ответчиком не представлено.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение требований ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, ответчиком не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств правомерно взыскал задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: