Решение по делу № 33-1118/2022 от 20.01.2022

В суде первой инстанции дело № 2-872/2021

Дело 33-1118/2022

15 марта 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Моргунова Ю.В

судей     Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шишкине Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о снижении размера неустойки, подлежащей выплате по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, подлежащей выплате по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование указав, что 11.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Datsun» г.р.з. №, принадлежащий Соловьеву Д.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». 17.10.2019 в адрес истца поступило заявление Соловьева Д.А. о выплате страхового возмещения. 06.11.2019 платежным поручением № 78311 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 300 руб. Не согласившись с действиями страховщика Соловьев Д.А. обратился в суд. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.02.2021 по делу № 2-2/2021 со страховщика в пользу Соловьева Д.А. взыскана сумма страхового возмещения – 335 500 руб., штраф – 170 750 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2021 № У-21-92133/5010-003 удовлетворены требования Соловьева Д.А. о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 224 785 руб. По мнению страховой компании, неустойка в размере 224 785 руб. с учетом ранее выплаченного штрафа в размере 170 750 руб. явно не соответствует сумме страхового возмещения.

Истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от 08.07.2021 № У-21-92133-5010-003, рассмотреть спор между Соловьевым Д.А. и ООО СК «Гелиос» по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.08.2021 заявление ООО СК «Гелиос» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» оспаривает постановленное решение. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Со ссылками на положения действующего законодательства, разъяснения относительно его применения, повторяя доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что неустойка в размере 224 785 руб., с учетом ранее выплаченного штрафа – 170 750 руб., явно несоразмерна сумме страхового возмещения – 335 500 руб. Просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.08.2021 отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа, неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьев Д.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.08.2021г. оставить без изменения, жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.10.2019г. в 19-40ч. в районе д. 7 по ул. Чкалова в г. Советская Гавань Хабаровского края Калинин С.А., управляя транспортным средством «TOYOTA COROLA» г.р.з. № не выдержал необходимый боковой интервал, в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение со встречным автомобилем «NISSAN DATSUN», г.р.з. №.

В результате указанного ДТП автомобилю Соловьева Д.А. причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Калинина С.А. застрахована в ООО СК «Гелиос».

17.10.2019г. Соловьев Д.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страхом возмещении.

ООО СК «Гелиос» произвело перечисление страхового возмещения Соловьеву Д.А. в размере 57 300 руб., с учетом дополнительных расходов на независимую техническую оценку - 2 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Соловьев Д.А. обратился в ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения – 400 000 руб.

В ответе от 19.11.2019г. ООО СК «Гелиос» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2020г, в удовлетворении требования Соловьева Д.А. о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного Соловьев Д.А. обратился в суд.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.02.2021г. с ООО СК «Гелиос» в пользу Соловьева Д.А. взыскана сумма страхового возмещения - 335 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 170 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

24.05.2021г. произведена выплата по решению суда Соловьеву Д.А. платежным поручением № 423191.

27.05.2021г. Соловьев Д.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате неустойки в размере 1 933 470 руб., в удовлетворении которого отказано.

01.06.2021г. ООО СК «Гелиос» уведомило Соловьева Д.А. об отказе в удовлетворении требования.

Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2021 № У-21-92133/5010-003, вступившим в законную силу 23.07.2021, требование Соловьева Д.А. удовлетворено частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Соловьева Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 224 785 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», «Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу об обоснованности решения Финансового уполномоченного, с учетом длительности ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, размера нарушенного обязательства – 335 500 руб., а также соразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос».

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховой компании неустойки в размере 224 785 руб., при этом исходил из того, что расчет неустойки произведен верно, заявителем не оспорен, наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, не установлено.

При рассмотрении заявления ООО СК «Гелиос» об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учел обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда- 400 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с размером взыскиваемой неустойки, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: