Решение по делу № 33-781/2022 от 25.03.2022

Судья Кузьмина О.А.     № 13-44/2022

Докладчик Козина Е.Г.     Дело № 33-781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Крымова Василия Евгеньевича судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Крымова Василия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд заявлением о взыскании с истца Крымова В.Е. судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования по гражданскому делу № 2-818/2021.

В обоснование заявления указало, что Крымов В.Е. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» (далее - ООО «Дом управления № 1»), ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причинённого вследствие прорыва батареи отопления в квартире <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 13 августа 2021 г. по ходатайству ПАО «Т Плюс» была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 22 720 рублей оплачена ПАО «Т Плюс», что подтверждается платёжным поручением № 171701 от 9 ноября 2021 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. производство по иску Крымова В.Е. к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного экспертного исследования прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

1 декабря 2021 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Крымовым В.Е. и ответчиком ООО «Дом управления № 1».

При вынесении решения по делу суд не разрешил вопрос о распределении данных судебных издержек.

Просило суд взыскать с Крымова В.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» сумму судебных издержек в размере 22 720 рублей, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2022 г. заявление ПАО «Т Плюс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Т Плюс», действуя через представителя Сидельникова Р.В., подало частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что Крымов В.Е. отказался от исковых требований только после заключения экспертизы от 29 октября 2021 г. № 1628/4-2, которое подтвердило отсутствие вины ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба Крымову В.Е. Обращает внимание на то, что статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не содержит каких-либо исключений для взыскания судебных издержек, связанных с недобросовестностью или заблуждением истца в предъявлении исковых требований. Согласно сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответчик при отказе истца от иска несёт судебные расходы только в том случае, когда отказ вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца при рассмотрении дела, тогда как указанное обстоятельство отсутствует в деле № 2-818/2021. Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил положения части первой статьи 101 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Крымов В.Е. обратился с иском к ООО «Дом управления №1», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 14 на 15 марта 2021 г. в теплопункте № 2 второго микрорайона произошло отключение теплоподачи. После включения теплопункта произошёл скачок давления (гидроудар), в результате которого лопнула батарея в квартире истца. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния ООО «Дом управления № 1» от 15 марта 2021 г., а также ведомостью учёта параметров потребления тепла в системе теплоснабжения. Поскольку ООО «Дом управления № 1» оказывает ему услуги по содержанию общего имущества собственников, а ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию, считал, что ущерб, причинённый его имуществу, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Дом управления № 1» и ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 104 348 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. по ходатайству ответчика ПАО «Т Плюс» назначена судебная экспертиза металлов и сплавов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО «Т Плюс».

Согласно платёжному поручению № 171701 от 9 ноября 2021 г. ПАО «Т Плюс» оплатило услуги экспертного учреждения в размере 22 720 рублей.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 1628/4-2 следует, что механизм разрушения материала заключается в коррозионно-усталостном разрушении под воздействием периодической динамической нагрузки (знакопеременных напряжений) и агрессивной коррозийной среды. Разрушение материала произошло по сечению стенки с наименьшей толщиной. Разрушение носит производственный характер, проявившийся в ходе длительной эксплуатации.

19 ноября 2021 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца Квитовой К.С. об отказе от исковых требований Крымова В.Е. к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Крымова В.Е. к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного экспертного исследования прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Квитовой К.С. и ответчиком ООО «Дом управления № 1».

При утверждении мирового соглашения сторонами вопрос о распределении судебных издержек, понесённых ПАО «Т Плюс» по оплате судебной экспертизы от 29 октября 2021 г. № 1628/4-2, не разрешался.

Разрешая заявление ПАО «Т Плюс» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что спор между Крымовым В.Е. и ООО «Дом управление № 1» завершён заключением мирового соглашения, которым стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, понесённых ПАО «Т Плюс» по оплате судебной экспертизы; при обращении в суд с иском к ПАО «Т Плюс» Крымов В.Е. исходил из акта обследования технического состояния от 15 марта 2021 г., составленного ООО «Дом управление № 1», содержащего сведения о залитии квартиры № 3 из-за дефекта отопительного прибора вследствие скачка давления, что свидетельствовало о виновности ПАО «Т Плюс»; доказательств, подтверждающих, что истец намеренно исказил перед судом ранее известные ему обстоятельства и скрыл факты или документы, которые у него имеются, ПАО «Т Плюс» не представлены, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс», поскольку последний нёс расходы для защиты своих прав как ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу частей первой и второй статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признаёт неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Крымова В.Е. к ПАО «Т Плюс» прекращено в связи с отказом истца от иска, причём истец отказался от иска после проведения экспертизы, заключением которой подтвердилось отсутствие вины ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба истцу, а не в связи с добровольным удовлетворением ПАО «Т Плюс» исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Крымова В.Е. от исковых требований к ПАО «Т. Плюс», как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ПАО «Т Плюс» исковых требований после предъявления иска, понесённые ПАО «Т Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 101 ГПК РФ подлежат возмещению ПАО «Т Плюс» Крымовым В.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Крымова В.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Крымова Василия Евгеньевича судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Крымова Василия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Крымова Василия Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 (двадцать две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Судья              Е.Г. Козина