Решение по делу № 11-490/2017 от 10.08.2017

Мировой судья судебного участка № Дело №

<адрес> г. Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ивочкиной Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Станового И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

« заявление представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением к нему с иском, в обосновании своих требований указав, что ответчик в связи с подготовкой отзыва понес расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал частную жалобу.

В частной жалобе ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №, об оставлении без удовлетворения в полном объеме заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения сторон.

Проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, то есть по основаниям, предусмотренным абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера понесенных ответчиком расходов, в соответствии с объемом выполненной представителями ответчика работы, характером спора, а также принятого судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть не разрешения возникшего между сторонами спора по существу, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со Станового И.В. судебных расходов в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ивочкиной Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Станового И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со Станового И. В. судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Станового И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Моисеенко