Решение по делу № 33-1927/2020 от 26.11.2020

Судья Шепель В.В.                                                         К делу № 33-1927/2020

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 2-807/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 376 646 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 6 956.46 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В результате состоявшейся 03.08.2020 года реорганизации СО «Сургутнефтегаз» было присоединено в АО «ГСК «Югория». Истец, свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2019 года, по вине водителя ФИО7. автомобилю истца Hyundai Solaris госномер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, истец 17.01.2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз», однако свои обязательства по возмещению ущерба, ответчиком не были исполнены.

Истец обратился к независимому ИП Кочура B.C., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 400 000 рублей.

После чего, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако на претензию не отреагировал.

22.01.2020 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375 646 рублей, штраф в размере 187 823 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2019 года, по вине водителя ФИО7 произошло ДТП и автомобилю истца Hyundai Solaris госномер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, истец 17.01.2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз».

Истец обратился к независимому ИП Кочура B.C., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 400 000 рублей.

После чего, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако на претензию не отреагировал.

22.01.2020 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив необходимые документы, однако получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, что и послужило основанием для обращения в суд.

Как видно из платежного поручения № 4301 от 15.02.2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 453.86 рубля, платежным поручением № 3120 от 05.02.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 19 670 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению № 53/20 от 27.08.2020г., выполненного ООО «КубаньЭксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris госномер № с учётом износа составляет 404 655.42 рубля, УТС составляет 5 423 рубля.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперты подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доплате истцу страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 376 646 рублей.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом несостоятельны, поскольку применительно к ст. 10 ГК РФ действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, не усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

При этом доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их большего снижения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

При этом доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                                                                             М.Д. Муращенко

                                                                                                       Н.К. Боджоков