Решение по делу № 2-4476/2017 от 22.11.2017

27 декабря 2017 года                              Дело № 2-4476/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дугиной,

при секретаре Е.Е. Бикташевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варначева Ю.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Варначев Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по ЛО), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - УФК по ЛО) о возмещении убытков и морального вреда, причиненных приставом-исполнителем Туркбаевым Э.А. в результате его незаконных действий и бездействий по исполнению судебных решений, в результате чего должник продала принадлежащие ей автомобиль марки <данные изъяты> и другое имущество, чем сделала невозможным принудительное исполнение решения суда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года Варначеву Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2017г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017года в части отказа Варначеву Ю.И. в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении убытков и морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Алиев Э.И.о. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

    Представитель УФССП России по Ленинградской области и ФССП России Авазова К.Б., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях.

    Третье лицо Туркбаев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил.

Третье лицо Шахмаметьева Н.А. о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направила.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из дела, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.08.2013 по делу № 2-939/13 утверждено мировое соглашение между Варначевым Ю.И. и Шахмаметьевой Н.А., в соответствии с которым Шахмаметьева Н.А. обязалась до 31.08.2013 уплатить Варначеву Ю.И. 455 000 рублей, до 31.09.2013 - 2 000 000 рублей (том 1 листы дела 1-3).

    На основании данного определения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство XXX (том 1 листы дела 4-5).

    Согласно представленным доказательствам по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства за должником были зарегистрированы транспортные средства (<данные изъяты>), а также объект недвижимого имущества (нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ...).

    Из выписки из ЕГРП следует, что 10.01.2014 названное помещение должником продано.

    В отношении указанных транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2013 введен запрет на совершение регистрационных действий. Транспортные средства Рено Логан, Тойота и квадрацикл арестованы (том 2 лист дела 20).

Автомобиль Рено Логан передан взыскателю Варначеву Ю.И. по стоимости 114 750 рублей как нереализованный в ходе исполнительного производства. За счет средств, полученных от реализации квадрацикла, произведена уплата дола в сумме 68 000 рублей (том 1 листы дела 65-100).

04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», оцененный в I 500 000 рублей, который был оставлен на ответственное хранение должнику Шехмаметьевой Н.А. (т. 1. л.д. 342).

15 октября 2015 года судебный пристав исполнитель своим постановлением отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с указанием на полное погашение заложенности.

24 октября 2015 года Шехмаметьева Н.А. продала указанный автомобиль Фокову В.Е., который 30 декабря 2015 года продал автомобиль Копяковой Л.Г.

мая 2016 года автомобиль Рено Логан был передан взыскателю Варначеву Ю.И. как нереализованный (т. 1 л.д. 65).

апреля 2016 года арестованный в рамках исполнительного производства квадроцикл «Сузуки» был продан за 68 000 рублей Сайпушевой Т.П., и вырученные от продажи денежные средства были переведены взыскателю.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2016 года действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОССП УФССП России по Ленинградской области о не наложении ареста на недвижимое имущество должника и снятие ареста с арестованного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, а также иные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству признаны незаконными.    

    Согласно справке Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области по состоянию на 26.12.2017 задолженность по исполнительному производству № 17298/13/28/47 составила 1 751971,80 рублей, по исполнительному производству № 97728/16/47028-ИП – 278 524 рубля 02 копейки (том 3 лист дела 163).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

    Вместе с тем, ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить лишь при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Соответственно, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства сам по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 83 и 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Как следует из ответа заместителя начальника ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 апреля 2016 года, при проведении 20 февраля 2016 года регистрационных действий с автомобилем, принадлежащем гр. Шехмаметьевой Н.А., сведения о запрете на проведение

регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> в Федеральной базе «Ограничения» отсутствовали (т. 2 л.д.239).

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава, установленных решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2016 года, по отмене запретительных мер на совершение регистрационных действия с автомобилем должника, стала возможной продажа должником автомобиля <данные изъяты>

При наложении ареста на указанный автомобиль 14 марта 2014 г. его стоимость согласно оценке судебного пристава-исполнителя составила 1500000 руб. указанная оценка никем не оспорена, в связи с чем суд принимает ее в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба истцу.

При этом, судом учитывается, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представителем ответчика представлены сведения о ежемесячных удержаниях из пенсии Шехмаметьевой Н.А., при этом иным имуществом должник не располагает.

Таким образом, обращение взыскания на иное имущество в настоящее время невозможно ввиду его отсутствия.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Туркбаева Э.А. истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости реализованного транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 500 000 руб.

Основания для взыскания за счет казны Российской Федерации суммы оставшейся задолженности по исполнительным производствам, в настоящее время отсутствуют, поскольку данные исполнительные производства находятся на исполнении, имеют статус действующих. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 в счет погашения долга производятся удержания из пенсии должника.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, а также наличия их причинно-следственной связи с какими-либо действиями должностного лица УФССП по Ленинградской области, нарушение личных неимущественных прав истца по вине должностных лиц УФССП.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанных с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству.

Поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав взыскателя по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Варначева Ю.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 1500000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.