Решение по делу № 2-12011/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Москвина К.А.

при секретаре                           Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова П.Б. к Бекетовой А.Н., Гончаренко А.Л. о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, самостоятельные требования Карапетяна Т.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ежов П.Б. обратился в суд с иском Бекетовой А.Н., Гончаренко А.Л. о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что Гончаренко А.Л., зная о наличии у нее задолженности по договору займа, переоформила принадлежащее ей имущество на Бекетову А.Н. путем заключения договоров купли-продажи. Данные сделки были заключены исключительно с целью избежать реализации спорного имущества для погашения долгов. Фактически имущество во владение Бекетовой А.Н. не передавалось.

Третье лицо Карапетян Т.Л. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора и также просил признать недействительными договора купли-продажи спорного имущества и применить последствия недействительности.

Ежов П.Б. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель Бекетовой А.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель Гончаренко А.Л. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Карапетян Т.Л. и его представители в судебное заседание явились, на самостоятельных требованиях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ежовым П.Б. и Гончаренко А.Л. заключены договора займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок Ежов П.Б. обратился в суд.

Решением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаренко А.Л. взыскана задолженность в общей сумме 12800638,62 руб. (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведений содержащихся в ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС и дачного дома, площадью 426,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС является Гончаренко А.Л.

Решением ..... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорное имущество Гончаренко А.Л.

При этом, согласно протоколов судебных заседаний в процессе участвовал представитель ответчика Гончаренко А.Л., однако, сведений о том, что имущество, на которое Ежов П.А. просит обратить взыскание продано Бекетовой, не сообщал.

Данное решение отменено ..... городским судом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Кроме того, в отношении должника Гончаренко А.Л. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ..... районным судом ..... в пользу взыскателя Карапетяна Т.Л.

Исполнительные производства в отношении Гончаренко А.Л. объединены в сводное.

Торги по продаже спорного дома и земельного участка не состоялись (л.д.24).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано Карапетяну Т.Л. (л.д.114).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности с Гончаренко А.Л. на взыскателя Карапетяна Т.Л. (л.д.112).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Бекетова А.Н. обращается в суд с иском к Гончаренко А.Л. о признании за ней права собственности на спорное имущество, ссылаясь при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора купли-продажи №, № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС и дачного дома, площадью 426,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, исковые требования Бекетовой А.Н. удовлетворены.

Постановлением Президиума ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Бекетовой А.Н. удовлетворены (л.д.347).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по возврату займа у Гончаренко А.Л. возникла перед Ежовым П.Б. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые договора заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гончаренко А.Л., зная о наличии неисполненных в срок обязательствах перед Ежовым П.Б., производит отчуждение принадлежащего ей имущества, тем самым фактически лишает возможности кредитора получить удовлетворении своих требований, поскольку иного необремененного правами залогодержателя имущества у Гончаренко А.Л. не имеется.

Из пояснений, данных представителем Гончаренко А.Л., следует, что полученные от продажи денежные средства в сумме 20000000 руб. последняя направила не на погашение своих обязательств, а на приобретение и ремонт квартиры.

Данные пояснения противоречат свидетельству о государственной регистрации права собственности Бекетовой на квартиру, из которого усматривается, что квартира приобретена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчиком Гончаренко А.Л. осуществлялись платежи за квартиру после получения денежных средств от Бекетовой А.Н. не представлено.

Доказательств того, что в квартире производился ремонт, который был оплачен после получения денежных средств от Бекетовой А.Н. также не представлено.

В целях установления реальностью исполнения заключенных между Бекетовой А.Н. и Гончаренко А.Л. договоров купли-продажи, учитывая значительную стоимость спорного имущества, судом было предложено представить покупателю (Бекетовой А.Н.) доказательств наличия необходимых денежных средств для покупки земельного участка и дома.

Вместе с тем, таких доказательств, суду не представлено. Ссылка представителя Бекетовой А.Н. на то, что она является единственным участником ООО «ФИО 1» никак не подтверждает факт наличия у Бекетовой А.Н. реальной финансовой возможности оплатить спорное имущество, поскольку установить из выписки наличие у данного общества прибыли, которая бы была распределена по итогам года в пользу участника невозможно.

Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках общества, решение участника о распределении полученной обществом прибыли, декларации о доходах, полученных от участия в обществе, из которых действительно можно было бы установить наличие у Бекетовой А.Н. денежных средств, суду не представлено.

Из представленных истцом протоколов судебных заседаний, проходивших в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после заключения оспариваемых договоров, усматривается, что Гончаренко А.Л. фактически продолжала позиционировать себя как собственник спорного имущества: просила назначить судебную экспертизу, предоставляла спорный дом и участках экспертам для осмотра (л.д.14-16, 147).

По гражданскому делу № года истица Бекетова А.Н. в исковом заявлении утверждала, что имущество было передано покупателю (л.д.5 приобщенного дела).

Ответчик Гончаренко А.Л. данный факт не оспаривала и признавала исковые требования (л.д.61 приобщенного дела)

Однако, в Бекетова А.Н. обращается с иском к Гончаренко А.Л. о выселении, указывая, что лишена возможности владеть и пользоваться своим имуществом.

Данные исковые требования также были признаны Гончаренко А.Л. (л.д.64).

Таким образом, правовые позиции Бекетовой А.Н. и Гончаренко А.Л. по различным делам – различны. Изначально они утверждали, что имущество передано по сделке, то есть покупатель фактически вступил во владение и пользование имуществом, затем, что покупатель не может владеть и пользоваться домом и земельным участком.

Устранить данное противоречие представители ответчиков не смогли, каких-либо рациональных объяснений по данному факту не дали.

Суд считает, что данные действия Бекетовой А.Н. и Гончаренко А.Л. обусловлены лишь одной целью, а именно, создать видимость реальности совершенных сделок по отчуждению ликвидного имущества должника Гончаренко А.Л.

Кроме того, судом установлено, что впервые за защитой своих нарушенных прав по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бекетова А.Н. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после подписания договоров.

Вопреки утверждению представителя ответчика Бекетовой А.Н. ее нахождение за пределами РФ в указанный период было не столь значительным, что лишало ее возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Иного рационального пояснения, почему гражданин, приобретая имущество за 20000000 рублей, не предпринимает меры по оформлению на себя права собственности на протяжении полутора лет не дано.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи исполнительных производств усматривается, что данный иск подан через четыре месяца, после возбуждения в отношении Гончаренко А.Л. первого исполнительного производства в пользу взыскателя Ежова П.Б. (л.д.11).

Совокупность данных доказательств свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Бекетова А.Н. не заявляла о нарушении своих прав, поскольку никакого имущества она не приобретала у Гончаренко А.Л., а подписание данных договоров осуществлено с целью создания видимых условий отчуждения имущества Гончаренко А.Л.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в действительности намерение сторон оспариваемых сделок было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, кредиторов ответчика Гончаренко А.Л., с целью не допустить обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем дом.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, то имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительными спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчиков на преюдициальность факта реальности исполнения оспариваемых договоров судом отклоняется, как не соответствующая фактическим обстоятельствам спора и основанная на не верном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, преюдициальное значение имеют не выводы суда, сделанные на основании оценки доказательств по делу, а лишь установленные судом обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок и дом переданы продавцом покупателю основаны исключительно на оценке представленных актов приема-передачи. Судом не давалась оценка доводам Ежова Е.П. и Карапетяна Т.Л. о мнимости сделки, отсутствии реальности действий, указанных в актах.

В судебных разбирательствах по спорам о выселении и государственной регистрации договоров взыскатели Ежов П.Б. и Карапетян Т.Л. не участвовали, свои доводы по существу спора не высказывали.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате спорного имущества в собственность Гончаренко А.Л. подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске истцами истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку он о нарушении своих прав и переходе права собственности на основании заключенных договоров к Бекетовой А.Н. стало известно только в момент вынесения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ежова П.Б. к Бекетовой А.Н., Гончаренко А.Л. о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок и самостоятельные требования Карапетяна Т.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между Гончаренко А.Л. и Бекетовой А.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи дачного дома, площадью 426,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между Гончаренко А.Л. и Бекетовой А.Н..

Применить последствия недействительности сделок возвратив в собственность Гончаренко А.Л.:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС дачный дом, площадью 426,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: