Решение по делу № 8а-3847/2019 [88а-2991/2019] от 03.12.2019

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-2991/2019

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                             30 декабря 2019 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу начальника отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшего судебного пристава Трясова А.О. на частное определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области (дело № 2а-1723/2019-4) и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 года (№ 11а-367/2019),

    установил:

Частным определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 года, постановлено обратить внимание начальника отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и ненецкому автономному округу Трясова А.О. на допущенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по                               г. Северодвинску Щеголевой Н.И. нарушение положений пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2019 года в целях исключения подобных нарушений впредь. О результатах рассмотрения частного определения сообщить мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его получения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 декабря 2019 года, начальник отдела судебных приставов по                 г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшего судебного пристава Трясов А.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от                   2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от                    2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или мест пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если он известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуальном предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснений, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается мировым судьей, арбитражным судом одновременно с выдачей взыскателю второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                               г. Северодвинску Щеголевой Н.И. от 27 мая 2019 года, в нарушение приведенных положений закона, отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины с ФИО по исполнительному документу, выданному на основании судебного приказа, по основаниям отсутствия сведений о должнике – даты, места рождения и места работы. Это нарушение послужило основанием для вынесения в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частного определения в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и ненецкому автономному округу Трясова А.О.

Северодвинский городской суд Архангельской области, проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами судьи первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении мирового судьи и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частное определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области                                      (дело № 2а-1723/2019-4) и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2019 года                            (№ 11а-367/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшего судебного пристава Трясова А.О. - без удовлетворения.

Судья