Решение по делу № 33-6050/2024 от 31.05.2024

Судья Якунина Л.В.      Дело № 6050/2024 (№ 9-65/2024)

25RS0013-01-2024-000981-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Кононца Василия Александровича об установлении факта утраты водительского удостоверения

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления

у с т а н о в и л:

Кононец В.А. в лице представителя по доверенности Щукина О.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта утраты водительского удостоверения 99 21 499447 до 19 июля 2022 года. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 2 июня 2022 года, вступившего в законную силу 19 июля 2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Заявитель указывает, что водительское удостоверение утрачено (утеряно) до 19 июля 2022 года, в органы ГИБДД за восстановлением водительского удостоверения после указанной даты не обращался. Назначенное наказание исполнено в полном объеме, ни одного факта управления транспортным средством после 19 июля 2022 года не установлено, водительское удостоверение у Кононец В.А. принудительно не изымалось, соответствующее уведомление-требование от органов ГИБДД не поступало. Поскольку в досудебном порядке установить данный факт не представляется возможным, просил установить факт утраты водительского удостоверения.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2024 года Кононцу В.А. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда не согласился заявитель, представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления об установлении юридического факта, несмотря на ошибочное указание положений части 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, регламентирующей основания возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд отказывает в принятии заявления по другим основаниям, предусмотренным положениями части 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Между тем, особое производство является видом гражданского судопроизводства.

Порядок рассмотрения дел по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, определен главой 28 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что вывод о правомерности либо неправомерности заявления об установлении конкретного юридического факта суд может сделать только при рассмотрении данного заявления по существу.

В каком ином порядке, если не в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению заявление, поданное Кононцом В.А., судом не указано.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи об установлении факта утраты водительского удостоверения подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    Определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления Кононца В.А. об установлении факта утраты водительского удостоверения - отменить.

Направить материал в Партизанский городской суд Приморского края для принятия заявления Кононец Василия Александровича об установлении факта утраты водительского удостоверения к производству.

Судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.