Решение по делу № 33-6594/2024 от 15.03.2024

УИД 66RS0001-01-2023-000971-57 дело № 33-6594/2024 (№ 2-2818/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Батрышиной Л.Ф., Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Сергея Ивановича к СНТ «40 лет Октября» об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика СНТ «40 лет Октября» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца Лунина С.И., его представителя Клещева С.А., судебная коллегия

установила:

Лунин С.И. обратился с иском к СНТ «40 лет Октября» об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ему с 2002 г. земельного участка с кадастровым номером <№>:102 не соответствуют фактическому местоположению, имеется явная реестровая ошибка. С учетом уточнений требований просил установить границы земельного участка площадью 589 кв.м, с кадастровым номером <№>:102, расположенного по адресу: <адрес>, участок <№>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ТАС от 05.06.2022 (договор № 108-1/2022), в части местоположения общей границы с землями СНТ «40 лет Октября»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. и 55800 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники соседних земельных участков (с которыми также граничит участок истца) СНТ «Березовая Роща», Щекалева Т.А.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие доказательств заявленного в уточненном иске местоположения общей границы земель СНТ и участка истца.

Допрошенная в качестве эксперта кадастровый инженер Козлова Е.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении о проведении землеустроительной экспертизы, настаивала на наличии явной реестровой ошибки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изведены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Председатель СНТ «Березовая Роща», собственник участка № 103 Щекалева Т.А. согласовали местоположение общих границ с участком истца (акты согласования на л.д. 31, 33).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 исковые требования Лунина С.И. удовлетворены в части, установлена граница между земельным участком <№> с кадастровым номером <№>:102, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «40 лет Октября», и землями общего пользования СНТ «40 лет Октября», расположенными в кадастровом квартале <№> (кадастровый <№>) в координатах характерных точек: 1 (<№>), 2 (X <№>), 3 (<№>), 10 (<№>) в соответствии с заключением по результатам судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера КЕВ, устранив тем самым существующую реестровую ошибку. С СНТ «40 лет Октября» в пользу Лунина С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик СНТ «40 лет Октября» подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на недоказанность пользования истцом участком в заявленных границах 15 лет и более, на недоказанность и несоразмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на представителя (в договоре на сумму 17000 руб. нет ссылки на земельный участок, отсутствует подпись истца в договоре, отсутствует акт выполненных работ по договору; в договоре на сумму 55800 руб. отсутствует подпись истца, не указания на земельный участок, отсутствует акт выполненных работ по договору).

Истец Лунин С.И., его представитель Клещев С.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля НМА показала, что является страховым агентом, с 2002 г. осуществляет страхование объектов на участке Лунина С.И. в СНТ «40 лет Октября»; на участке Лунина С.И. была неоднократно. Относительно общей границы участка Лунина С.И. и земель СНТ «40 лет Октября» пояснила, что ограждение на участке Лунина С.И. появилось около 5 лет назад, установлено было в соответствии с пользованием участком; по границе участка истца (вдоль садовой дороги) имеются насаждения деревьев, данные насаждения облагорожены, за ними осуществляется уход истцом, деревья многолетние.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные и принятые судебной коллегией заключение специалиста № 9/101и-24 от 23.04.2024, договоры страхования имущества, показания свидетеля Никитиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лунин С.И. является собственником земельного участка площадью 486 кв.м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы участка установлены. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 06.03.2003 на основании договора купли-продажи от 02.07.2002.

Истец обратился в ООО ...» в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему участка.

В соответствии с проектом межевого плана от 05.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ТАС, завершить кадастровые работы не предоставляется возможным в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№>:102 пересекают земельный участок с кадастровым номером <№>:71, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако имеют неверное расположение на кадастровой карте Свердловской области. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>:102 необходимо установить границы вышеуказанного земельного участка, а так же смежную с ним границу земельного участка с кадастровым номером <№>:71 по координатам, указанным в проекте межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка <№>:102 составила 589 кв.м.

Из материалов дела (в частности актов согласования местоположения границ земельного участка в проекте межевого плана) следует, что собственники земельных участков, граничащих с участком истца (собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:103 является Щекалева Т.А., собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:71 – СНТ «Березовая Роща»), согласовали истцу уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <№>:102.

Спорной является граница земельного участка истца и земель СНТ «40 лет Октября». Председатель СНТ «40 лет Октября», отказывая в согласовании общей границы, указал, что в соответствии с проектом межевого плана площадь участка истца увеличилась до 589 кв.м, при этом отсутствуют доказательства существования границы в таком местоположении 15 лет и более. Наличие реестровой ошибки не оспаривал.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... кадастровому инженеру КЕВ

Согласно заключению эксперта, при проведении землеустроительной экспертизы экспертом проведено полевое обследование земельного участка с кадастровым номером <№>:102, в ходе которого выполнена спутниковая геодезическая сьемка, которой установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, на земельном участке расположен садовый дом, хозяйственная постройка, теплицы, а также древесные и кустарниковые насаждения. Согласно данным ЕГРН, земли общего пользования «СНТ 40 лет Октября» имеют кадастровый номер <№>:198, границы земель не установлены. В результате сравнительного анализа экспертом установлено, что местоположение границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:102, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, выявленные расхождения превышают допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек. Граница земельного участка с кадастровым номером <№>:102, согласно ортофотоплану, не менялась с 2015 г. На основании анализа документов, содержащихся в материалах дела, экспертом указано на невозможность точно определить существует ли фактическое землепользование, сложившееся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <№>:102 и землями общего пользования СНТ «40 лет Октября», на местности 15 и более лет. Экспертом также указано, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:102, внесенные в данные ЕГРН на основании межевого дела, подготовленного ООО «... в 2002 г., получены картометрическим способом с кадастрового плана квартала <№>, данные сведения не соответствуют как местоположению фактических границ, так не соответствуют плану сада. Расхождения между фактическими и юридическими границами участка превышают допустимые расхождения определений координат характерных точек, юридические границы земельного участка пересекают фактические границы земель общего пользования СНТ «40 лет Октября» и накладываются на установленные границы участка с кадастровым номером <№>:71 (собственник СНТ «Березовая роща № 1»). В связи с этим эксперт делает вывод о наличии явной реестровой ошибки в расположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:102 и предлагает вариант исправления реестровой ошибки с установлением границ участка с кадастровым номером <№>:102 с учетом фактического землепользования, существующих ограждений и насаждений, плана сада «40 лет Октября», при сохранении ширины проезда 3 м.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что первоначально границы земельного участка истца были определены в 2002 г.

Порядок проведения кадастровых работ на тот момент определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта ...» КЕВ, что границы участка истца в 2002 г. были установлены без учета фактического землепользования, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка истца и необходимости ее исправления путем установления спорной границы в соответствии с заключением кадастрового инженера КЕВ (в рамках проведенной по делу судебной экспертизы), указав, что в отсутствие доказательств иного, предложенное экспертом местоположение спорной границы соответствует существовавшему длительный период времени, обозначено ограждением и естественными насаждениями вдоль границы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления соглашается.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом КЕВ, следует, что земельный участок истца сместился в сторону от своего фактического положения (схемы на л.д. 150, 160, 161, 162, 163), большая часть участка оказалась расположена за территорией СНТ «40 лет Октября», на землях СНТ «Березовая роща № 1» (участок с кадастровым номером <№>:71). Такое расположение юридических границ участка очевидно свидетельствует о наличии реестровой ошибки, что не оспаривалось в рамках настоящего дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и необходимости ее устранения путем приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим положением (при котором прежние сведения о юридической границе подлежат исключению из ЕГРН с указанием новых координат границы).

Определяя фактическое местоположение границ участка истца (в частности спорной границы), суд первой инстанции исходил из объяснений истца, указавшего, что в заявленных границах участок существует более 20 лет (с 2002 г.), искусственное ограждение – забор был установлен в 2018 г., при этом какие-либо претензии со стороны СНТ «40 лет Октября» отсутствовали, из заключения кадастрового инженера КЕВ., а также из существующих естественных насаждений вдоль спорной границы (фотографии). При этом судом принято во внимание, что ширина проезда (дорога СНТ вдоль спорной границы) составляет 3 м, а изменение площади земельного участка истца не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для территориальной зоны СХ-3.

Судебной коллегией, исходя из предмета спора, обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, предложено представить дополнительные доказательства фактического местоположения спорной границы (между участком истца и землями СНТ «40 лет Октября»), существующего длительный период времени (15 и более лет).

Из дополнительно представленного истцом заключения специалиста № 9/101и-24 от 23.04.2024, подготовленного ..., следует, что возраст древесно-кустарниковых растений, произрастающих на спорной части (вдоль забора) садового участка № 102 в СНТ «40 лет Октября», составляет от 17 до 33 лет, за исключением березы, возраст которой составляет 65-75 лет.

Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля НМА показала, что является страховым агентом, с 2002 г. осуществляет страхование объектов на участке Лунина С.И. в СНТ «40 лет Октября», в связи с чем на участке Лунина С.И. была неоднократно, видела, что по границе участка истца (вдоль садовой дороги) имеются многолетние насаждения деревьев, данные насаждения облагорожены. Подтвердила, что ограждение на участке Лунина С.И. появилось около 5 лет назад, установлено было в соответствии с фактическим пользованием участком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, зафиксированное экспертом Козловой Е.В. в своем заключении местоположение фактических границ участка истца (в частности, спорной границы) соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении спорной границы в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 72 800 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, истцом представлены: договор № Б199/155 оказания юридических услуг от 28.11.2022, заключенный с ИП Габдрашитовым Д.Ю. (М-Консалтинг), чек от 28.11.2022 на сумму 55800 руб.; договор № Б108/155 оказания юридических услуг от 20.10.2022, заключенный с ИП Габдрашитовым Д.Ю. (М-Консалтинг), платежный документ от 28.10.2022 на сумму 17000 руб.; агентский договор № 09-3 от 25.09.2021, заключенный между ИП Габдрашитовым Д.Ю. и Портнягиным П.А.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права истца на судебных стадиях процесса, продолжительность (протоколы судебных заседаний от 18.04.2023 на л.д. 66-67, от 15.05.2023 на л.д. 82, от 29.05-13.06.2023 на л.д. 126-131, от 07.11.2023 на л.д.174, от 29.11.-19.12.2023 на л.д. 216-222) и результат рассмотрения дела, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, определив ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., признав данную сумму расходов на представителя необходимой, справедливой и разумной.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии подписи истца в договорах об оказании юридических услуг, об отсутствии акта выполненных работ, о несогласованности предмета (какие услуги и в отношении какого участка оказываются и кем), судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие акта выполненных работ и подписи истца в договорах не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны. Кроме того, оригиналы договоров с подписью заказчика (истца) приобщены в материалы дела судом первой инстанции. Стороной по договорам оказания юридических услуг выступал ИП Габдрашитов Д.Ю., а «М-Консалтинг» является только наименованием. ИП Габдрашитовым Д.Ю. заключен агентский договор, по которому интересы Лунина С.И. представлял Портнягин П.А. (чье участие в деле в качестве представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции). В материалах дела содержится исковое заявления, его последующие уточнения. Доказательств наличия в собственности истца иного земельного участка, по которому имеется судебный спор, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы на оплату государственной пошлины, иные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, подлежат разрешению в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба, по сути, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.