Решение по делу № 21-1932/2021 от 30.07.2021

    Судья Дементьева И.В.                                                                                                         дело №21-1932/2021

    РЕШЕНИЕ

    Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2021

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                             03 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Есиповича А.А., действующего по доверенности в интересах Лычагина Д.В., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16.02.2021 об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Кулагина А.А. №50/МК/Ф-2019/2979 от 09.04.2020 о привлечении Лычагина Д. В. к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Кулагина А.А. №50МК/Ф-2019/2979 от 09.04.2020 Лычагин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 416 рублей.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.02.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Есипович А.А., действующий по доверенности в интересах Лычагина Д.В., их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Наряду с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Лычагин Д.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Есипович А.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 30 минут в ходе проверки установлено, что принадлежащий на праве собственности Лычагину Д.В. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102302:81 площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, используется им не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельном участке располагается объект строительства – жилой дом, назначение – жилой дом, статус – учтенный, этажей -, 475,3 кв.м, кадастровая стоимость 17897 349,63 рублей, кадастровый <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лычагину Д.В., о чем 28.03.2019 года сделана регистрационная запись <данные изъяты>. Так же в ходе проведения проверки установлено, что на территории земельного участка размещены два трехэтажных объекта недвижимости. Объект недвижимости, находящийся в западной части земельного участка используется в качестве здания по предоставлению гостиничных услуг. Таким образом, земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а в целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг.

По данному факту Лычагин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Кулагиным А.А. по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Бабушкинским районным судом города Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Мытищинским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы защитника Есиповича А.А. и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд города Москвы в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16.02.2021 об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Кулагина А.А. №50МК/Ф-2019/2979 от 09.04.2020 о привлечении Лычагина Д. В. к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья                                                             подпись                                                         К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь: