Решение по делу № 33а-8275/2020 от 14.09.2020

Судья Каралаш З.Ю. Дело № 33а-8275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1164/2020 по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО11, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО12о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ФИО5, действующей в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО15. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействия по неисполнению требований, содержащихся в заявлении о совершении определённых действий, поданного 22 июля 2019 года, незаконным; возложить обязанность на Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым принудительно изъять у должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 года истец обратился в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с просьбой принудительно изъять у должника ФИО12 принадлежащий ему по договору автомобиль, на котором он перевозит людей. На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий для изъятия у должника автомобиля. Просит признать бездействие по неисполнению требований, содержащихся в заявлении о совершении определённых действий, поданного 22 июля 2019 года, незаконным. Обязать административного ответчика принудительно изъять у должника ФИО12 транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, старшим судебным приставом ФИО5, действующей в интересах УФССП России по Республике Крым, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представить административного истца ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2018 года в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО12 в пользу ФИО16. задолженности в размере 480 800 рублей.

23 октября 2018 года в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, предметом исполнения которого является взыскание уплаченной государственной пошлины с ФИО12 в пользу ФИО17. в размере 7 938 рублей.

24 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительных производств были сделаны запросы о наличии имущества должника в ФНС России, органы местного самоуправления, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, запросы о наличии счетов в банковских организациях, маломерных судов, было установлено место нахождение должника и отобраны объяснения от должника, наложен арест на имущество должника на сумму 6000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2018 года обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в ходе предоставления услуг по перевозке.

Из объяснения должника ФИО12, имеющегося в материалах исполнительного производства, должник указывает, что он официально не трудоустроен, работает таксистом в «UPTAXI» по приложению на телефоне.

25 июля 2019 года в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым зарегистрировано заявление ФИО18. от 19 июля 2019 года на совершение определённых действий на имя судебного пристава-исполнителя ФИО11, в котором взыскатель просит принудительно изъять у должника ФИО12 принадлежащий ему автомобиль, на котором тот перевозит людей. В указанном заявлении взыскатель сообщает о том, что должник работает в Службе такси г. Симферополя «UPTAXI» и осуществляет перевозки на принадлежащем ему автомобиле, в связи с чем просит судебного пристава принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

На данное заявление 6 августа 2019 года начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым дан ответ о том, что на основании заявления взыскателя у должника ФИО12 истребовано объяснение по факту наличия имущества, принадлежащего должнику. Согласно объяснения ФИО12 движимое, недвижимое имущество должник не имеет. В связи с отсутствием сведений, подтверждающих собственность имущества должника – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, основания для ареста данного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

16 сентября 2019 года судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил ответ от начальника отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на запрос от 21 августа 2019 года, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО7

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на неоднократные заявления взыскателя, в том числе по заявлению от 19 июля 2019 года, не были сделаны запросы о наличии всех зарегистрированных за ФИО8 транспортных средств. Запрос судебным приставом-исполнителем был сделан только в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тогда как заявление взыскателя от 19 июля 2019 года не содержало указания на конкретный автомобиль. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о том, на каком автомобиле должник осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по перевозке. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, а именно наличие транспортных средств у должника.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьёй 12 Федерального закона № 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, таких как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведённых законоположений, судебная коллегия считает верными выводы суда о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов о наличии всех зарегистрированных за ФИО8 транспортных средств, который в рамках возложенных на него полномочий не предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года по административному делу № 2а-1164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава ФИО5, действующей в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова
Судьи	Н.А. Терентьева
	О.В. Хожаинова