Решение по делу № 8Г-2770/2022 [88-5425/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-5425/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдельвейс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-465/2021 по иску Куяновой Светланы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя ответчика Гагариной Д.Д. (доверенность от 1 ноября 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куянова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110229 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, поскольку суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком недостаточно, для восстановления автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Куяновой Светланы Петровны сумма ущерба в размере 110229 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3404,58 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав о несогласии с определенным судом размером ущерба, выплаченное страховое возмещение менее лимита ответственности страховщика, истец не лишен был возможности восстановить свое транспортное средство за счет страховой компании.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гагариной Д.Д., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Scania S440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГРАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Пынченкова Д.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2020 года Пынченков Д.Д. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП Пыченков Д.Д. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Эдельвейс» при исполнении им трудовых обязанностей.

Ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № (собственник Куянова С.П.) застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО, которым 18.09.2020 выплачено Куяновой С.П. страховое возмещение в сумме 68900 руб.

В соответствии с заключением ООО «Аква-Блюз» №5-09/20 от 25 сентября 2020 года, стоимость ремонта по Единой методике составляет 69904,50 рублей, рыночная стоимость – 179129 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в действиях Куяновой С.П. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не воспользовалась приоритетной формой выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, Куянова С.П. вправе была восстановить нарушенное право за счет страховщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при установленной законом презумпции добросовестности сторон, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Куяновой С.П., в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года.

Председательствующий                        Е.М. Данилин

Судьи                                     М.Н. Бугарь

                                        О.Н. Якимова